Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 05.09.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Гомозова В.В., защитника-адвоката Пханаева Р.А., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гомозова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

20 июля 2023 г. с 10 до 14 часов на ул. МОПРа в г. Майкопе Республики Адыгея Гомозов без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», производное от N-метилэфедрона, массой 0,268 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до 14 часов 20 минут, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Подсудимый Гомозов виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний подозреваемого Гомозова видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Гомозова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, 20 июля 2023 г. в 14 часов 20 минут в г. Майкопе на ул. МОПРа в ходе досмотра сотрудником полиции у Гомозова в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

По заключению эксперта, находящееся в изъятом пакете вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, который относится к производным вещества N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса данного наркотического средства составила 0,268 гр.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, Гомозов в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией Гомозов также не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно дано врачами-специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза» и длительный стаж экспертной работы. Также суд учитывает, что заключение было дано на основании изучения имеющихся в материалах уголовного дела документов, клинико-психиатрического обследования подъэкспертного, с использованием научно обоснованных методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования. В связи с изложенным суд признает данное заключение обоснованным, а Гомозова вменяемым.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, в деталях согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что личный досмотр Гомозова, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, был произведен в порядке, предусмотренном ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением всех предусмотренных этим законом требований, а потому результаты личного досмотра и соответствующий протокол, которые в дальнейшем были использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, являются допустимыми.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Гомозова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, значительный размер наркотического средства «N-метилэфедрон» и его производных составляет свыше 0,2 грамма.

При назначении подсудимому Гомозову наказания, суд учитывает конкретный размер наркотического средства, близкий к минимальной границе значительного размера, и непродолжительный срок его незаконного хранения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Гомозова малолетнего ребенка.

Давая оценку личности Гомозова, суд учитывает, что по военной службе он характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гомозов по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее являлся участником миротворческой миссии в Абхазии.

В связи с изложенным суд находит возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер которого определяет с учетом того, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также с учетом имущественного положения Гомозова, проходящего военную службу по контракту и имеющего малолетнего ребенка.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 2, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Гомозова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: идентификатор 41700000000008888676, получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 6162059986, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 60701000, оплата штрафа по уголовному делу 12302001406000057.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с Гомозова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин