Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 (2-2586/2014;) ~ М-2443/2014 от 28.03.2015

Дело № 2-223/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к Морозовой И.В. о применении иных последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении иных последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ответчика квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.В., Морозов Е.О., Морозова С.Е., Морозов А.Е., Морозов Р.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ссуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, однако последствия недействительности сделки судом второй инстанции применены не были. Поскольку по договору в качестве оплаты за квартиру были переданы (...) руб., истец просит применить иные последствия недействительной сделки, путем взыскания с ответчика (...) руб., а также просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Юсупов А.С. исковые требования уточнил, и с учетом уточнения просил суд взыскать с Морозовой И.В. и Морозова Е.О. солидарно неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Морозов Е.О., Морозова И.В. исковые требования признали, суду пояснили, что ввиду трудной финансовой ситуации Морозову Е.О. пришлось заключить с истцом договор займа, сумма которого составила (...) руб., письменно договор не заключался, поэтому об условиях договора можно судить только из пояснений его сторон. Когда Морозов Е.О. не смог рассчитаться по договору, были совершены действия по продаже квартиры, однако фактически это были залоговые обязательства в обеспечение долговых на сумму (...) руб. (...) рублей они от истца не получали не по какой сделке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Морозова И.В. и Морозов Е.О. состояли в зарегистрированном браке, Морозова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.В. - продавец и Суворов- покупатель заключили между собой договор купли- продажи квартиры, согласно которому продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность, и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>. По соглашению сторон Продавец продал квартиру Покупателю за (...) рублей. Расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Согласно п.4 договора, стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенная с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является притворной и прикрывает собой договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований по основаниям применения иных последствий недействительности сделки сторона истца представила суда расписки, из которой следует, что ответчики Морозовы получили от истца (...) руб., вместе с этим, доказательств принятия ответчиками долговых обязательств в указанном размере, суду не представлено.

Оценивая основания требований с ответчиком денежных средств из неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признавая приоритетными доводы истца, согласия в указанной части ответчиков с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд признает установленным тот факт, что денежные средства полученные ответчиками, неосновательно приобретены, без установленных законом, сделкой оснований и подлежат возврату истцу в силу требований ст.1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит указанные требования также обоснованными и соответствующими требованиям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом принимается, поскольку является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом самостоятельно снижен размер требований, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суворова А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозовой И.В., Морозова Е.О. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Вернуть Суворову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, с которым стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2 мая 2015 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова