Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2020 ~ М-1450/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-2429/2020 30 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Нечаева ФИО9, Тиранова ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Нечаев ФИО11, Тиранов ФИО12 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что работают у ответчика в должности <данные изъяты>, на основании заключенных трудовых договоров. В 2019 году истцы привлекались работодателем к выполнению сверхурочных работ, которые ответчик оплатил не в полном объеме. По мнению истцов, работодатель необоснованно учитывал при подсчете фактически отработанного времени периоды временной нетрудоспособности истцов и периоды их отпусков. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Нечаев А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 19 272 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 934 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей; истец Тиранов А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 26 870 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 757 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-8, 128-131).

Истцы Нечаев А.С., Тиранов А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, их представитель Амосов Н.М. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Федоровцева Л.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Нечаев А.С. с 14.06.2002 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка», с 13.05.2009 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (л.д. 57-60).

Истец Тиранов А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» с 19.01.2009 по настоящее время в должности <данные изъяты> (л.д. 60 оборот - 62).

Трудовые функции истцы исполняют в г. Северодвинске Архангельской области.

Истцам установлен сменный график работы, а также предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из изложенного следует, что в норму рабочих часов включается только рабочее время. Следовательно, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что индивидуальная норма рабочего времени за 2019 года для истца Нечаева А.С. составила 1 770 часов, для истца Тиранова А.Ю. – 1 571 час.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2019 год (л.д. 90-115) истцом Нечаевым А.С. фактически отработано 1 905 часов, истцом Тирановым А.Ю. – 1 693 часа

Таким образом, за учетный период 2019 года истцы привлекались к выполнению сверхурочных работ: Нечаев А.С. – 180 часов, Тиранов А.Ю. – 122 часа.

Суд обращает внимание, что сторонами не оспаривается количество отработанных истцами сверхурочных работ.

Спор между работниками и работодателем существует лишь в расчете оплаты данных работ.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п. 5.14 коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» на 2018-2020 годы, работодатель производит оплату за отработанное сверхурочное время в двойном размере.

Следовательно, истцы имеют право на оплату сверхурочных работ в двойном размере за все часы такой работы, что не противоречит условиям ст. 152 Трудового кодекса РФ.

При этом согласно расчетным листам за период с января по декабрь 2019 года (л.д. 136-145) истцам ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за все часы выполненной работы, в том числе сверхурочной, в одинарном размере. Поскольку часы сверхурочной работы уже оплачены истца в одинарном размере, то по итогам учетного периода, сверхурочная работа подлежит оплате еще раз в одинарном размере.

Также из материалов дела следует, что общая сумма оклада истца Нечаева А.С. за 2019 год составила 137 289 рублей 07 копеек, истца Тиранова А.Ю. – 142 620 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (г. Северодвинск) составляла 80 %, районный коэффициент – 40 % и ежемесячная премия 15,4 % (применение к расчету данной надбавки сторонами не оспаривается), то истец Нечаев А.С. имеет право на оплату за сверхурочные работы в размере 35 443 рубля 68 копеек (..... (среднечасовая заработная плата); ..... истец Тиранов А.Ю. – 28 117 рублей 62 копейки (..... (среднечасовая заработная плата); (.....

При этом в ходе судебного заседания установлено, что 06.05.2020 работодатель оплатил истцам сверхурочную работу: Нечаеву А.С. в размере 33 085 рублей 64 копейки, Тиранову А.Ю. в размере 22 424 рубля 71 копейка (л.д. 118, 146-149).

Таким образом, на день вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом Нечаевым А.С. по оплате сверхурочной работы за 2019 год составила 2 358 рублей 04 копейки (.....), перед истцом Тирановым А.Ю. – 5 692 рубля 91 копейка (.....).

Расчеты истцов судом отвергаются по причине того, что содержат арифметические ошибки; сделаны исходя из оплаты первых двух часов сверхурочной работы в полуторном размере, а не в двойном, как это установлено коллективным договором; не учтена ежемесячная оплата сверхурочных часов в одинарном размере в течение всего 2019 года.

Расчеты ответчика судом также отклоняются по следующим причинам: ответчиком при расчете не учтен районный коэффициент в размере 40 %, подлежащий начислению истцам; расчет в отношении истца Нечаева А.С. произведен исходя среднечасовой заработной платы истца Тиранова А.Ю.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Нечаева А.С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2019 год в размере 2 358 рублей 04 копейки, в пользу истца Тиранова А.Ю. – 5 692 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат. Указанную компенсацию истцы просят взыскать за период с 13.02.2020 по 25.06.2020.

Согласно п. 5.20 коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» на 2018-2020 годы, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Первая выплата производится 25 числа текущего месяца. Вторая выплата производится 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оплата сверхурочной работы за 2020 год должна была быть произведена не позднее 12.02.2020.

Следовательно, истцы вправе требовать компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 13.02.2020.

Принимая во внимание, что по настоящее время задолженность по заработной плате работодателем перед истцами в полно объеме не погашена, истцы вправе требовать взыскания компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса

Учитывая, что истцы просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 25.06.2020, то в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование в пределах заявленного истцами периода.

Как указано выше 06.05.2020 работодатель частично оплатил истцам сверхурочную работу: Нечаеву А.С. в размере 33 085 рублей 64 копейки, Тиранову А.Ю. в размере 22 424 рубля 71 копейка, указанные суммы подлежат учету при расчете компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 10.02.2020 составляла 6 % годовых, с 07.05.2020 – 5,5 % годовых, с 22.06.2020 – 4,5 % годовых.

Таким образом, компенсация за период с 13.02.2020 по 25.06.2020 за задержку выплаты за задержку заработной платы в отношении истца Нечаева А.С. составит 1 221 рубль 69 копеек ((..... ..... в отношении истца Тиранова А.Ю. составит 1 038 рублей 23 копейки ((.....

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик дважды в добровольном порядке выплатил истцам компенсацию за задержку выплаты заработной платы: Нечаеву А.С. – в размере 810 рублей 60 копеек и в размере 371 рубль 66 копеек, истцу Тиранову А.Ю. – в размере 549 рублей 41 копейка и в размере 251 рубль 90 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Нечаева А.С. компенсацию за задержку заработной платы в размере 39 рублей 43 копейки ..... в пользу истца Тиранова А.Ю. – 236 рублей 92 копейки (.....

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истцов налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работников на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истцы обратились к ИП Амосовой В.С., заключив с ней 25.03.2020 договоры на оказание услуг и оплатив их в сумме 25 000 рублей, каждый. На основании указанных договоров от 25.03.2020, интересы истцов в суде, помимо Амосовой В.С. представлял Амосов Н.М.

Факт и обстоятельства несения истцами указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договорами и расписками представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 40, 41, 40а, 41а).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, каждый.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Нечаева А.С. могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований), в пользу истца Тиранова А.Ю. – за вычетом ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = .....процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, истец Нечаев А.С. вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пределах суммы 2 975 рублей ..... истец Тиранов А.Ю. – в пределах суммы 5 175 рублей (.....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации .....О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истцов составил иск (л.д. 3-8), уточнение иска (л.д. 128-131), а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерывов проходило в течение трех дней.

В ходе данных судебных заседаний представитель истцов давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, по его ходатайствам в дело приобщено значительное количество письменных доказательств, проявлял существенную процессуальную активность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца Нечаева А.С. в размере 2 975 рублей, истца Тиранов А.Ю. – в размере 5 175 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Нечаева А.С. в размере 2 975 рублей, в пользу истца Тиранов А.Ю. – в размере 5 175 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 915 рублей 12 копеек ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям истца Нечаева А.С.) – .....государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда) ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям истца Тиранова А.Ю.) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нечаева ФИО13, Тиранова ФИО14 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Нечаева ФИО15 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2019 год в размере 2 358 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с 13.02.2020 по 25.06.2020 в размере 39 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 975 рублей 00 копеек, а всего взыскать 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Тиранова ФИО16 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2019 год в размере 5 692 рубля 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с 13.02.2020 по 25.06.2020 в размере 236 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 175 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований Нечаева ФИО17 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2019 год в размере 16 914 рублей 66 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 895 рублей 26 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 025 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Тиранова ФИО18 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2019 год в размере 21 177 рублей 83 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 520 рублей 47 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 825 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2020.