Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-3120/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-180/2022 (2-3120/2021)

24RS0028-01-2021-002583-46

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя истца Епишиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Франкелю Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Франкелю И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику принадлежат три нежилых здания с кадастровыми номерами: № № и №, площадью 279,7 кв.м, 142,1 кв.м и 244,1 кв.м, соответственно. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены приведенные объекты, в собственности ответчика не находится, договор аренды земельного участка между Департаментом и Франкелем И.В. не заключался, последний, используя земельный участок, обязан вносить плату за весь период пользования, которая в силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ определяется при сравнимых обстоятельствах в виде платы, взимаемой за пользование земельными участками. Расчет годового размера арендной платы осуществляется на основании ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-043 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красоярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Поскольку используя земельный участок и не производя за него плату, ответчик неосновательного обогатился, Департамент, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения к исковому заявлению, просил взыскать с Франкеля И.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 658,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 761,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Епишина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, наставая на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что Франкель И.В., будучи собственником трех нежилых зданий, площадью 279,7 кв.м, 142,1 кв.м и 244,1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, используя указанный участок без заключения договора аренды неосновательного обогатился. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности на здания) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка – 4 235,1 кв.м, доли Франкеля И.В., определенной исходя из площади, занимаемой зданиями ответчика 665,19 кв.м и общей застроенной площади всех нежилых зданий на спорном участке – 819 кв.м; вида разрешенного использования К1 - максимально приближенного к фактической цели использования (при условии размещения зданий на земельном участке) - для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка - взимание налоговой платы за землю не существует; кадастровой стоимости, размер которой в расчетный период менялся; а также коэффициента, учитывающего категорию арендатора – К2. Полагала, что в отсутствии сведений о фактической застройке принадлежащего Франкелю И.В. двухэтажного здания, надлежит учитывать площадь данного здания, указанной в ЕГРН – 244,1 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 65 Водного Кодекса РФ, полагала, что площадь имеющейся на участке водохранной зоны не подлежит исключению из общей площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения, дополнив, что в условиях принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка Депатамент лишен возможности изменить его вид разрешенного использования.

Ответчик Франкель И.В., его представитель Попов А.В., третье лицо Селезнев П.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, высказывая несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения. В обоснование возражений ссылался на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, принадлежащий Селезневу П.И., который наряду с Франкелем И.В. должен нести расходы за пользование участком. При расчете арендной платы надлежит исходить из вида разрешенного использования спорного земельного участка, вместе с тем тот вид разрешенного использования, который имеет земельный участок – для взимания платы за землю, не соответствует классификатору ВРИ, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. №540. Мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка Департамент не принимает. Указывал на неверность расчета в связи с использованием истцом общей площади принадлежащих ответчику зданий, одно их которых является двухэтажным, в связи с чем полагал, что при расчете надлежит использовать площадь застройки, кадастровую стоимость, а также площадь земельного участка без учета площади водоохранной зоны, имеющейся на указанном участке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа платности землепользования, закрепленного в п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает лицо, пользующееся земельным участком от обязанности вносить плату за земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, арендную плату, устанавливаемую Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Так, решением Красноярского городского Совета депутатов от 14 октября 2008 г. №В-43 утверждено Положение об арендной плате за землю в г. Красноярске, которым установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в соответствии с которым при определении размера арендной платы за землю учитываются кадастровая стоимость земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категория арендатора (К2) - утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера.

Согласно положениям ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 235 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для взимания налоговой платы за землю, имеет ограничения (обременения) в виде прибрежной защитной полосы (ПЗП), охранная зона инженерных коммуникаций КЛ10 кВ от ТП 436 до ТП 415, учетный номер части земельного участка №, площадь 1 940 кв.м; зона с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций КЛ 10 кВ от ТП 436 до ТП 415, учетный номер части участка №, площадь 7 кв. м.

На вышеприведенном земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности Франкеля И.В.: одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 142,1 кв.м, год завершения строительства 1980; одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 279,7 кв.м, год завершения строительства 1975 и двухэтажное здание с кадастровым номером № площадью 244,1 кв.м, год завершения строительства 1960.

Право собственности на приведенные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Франкелем И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на приведенном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 153,1 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Селезневым П.И.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу по административному иску Франкеля И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представленного стороной ответчика, установлена кадастровая стоимость вышеприведенного земельного участка в размере рыночной стоимости – 3 483 000 руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 477 196,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного участка определена в 7 477 196,10 руб. (установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость установлена в 3 482 906,35 руб.

С момента возникновения права собственности и по настоящее время ответчик являются фактическим пользователем части земельного участка, занятой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, договор аренды приведенного участка сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный участок не исключает возмездности его использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Франкелю И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определив ее в размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, исходя из расчета, утвержденного вышеприведенным Положением об арендной плате за землю в г. Красноярске.

    Как следует из расчета неосновательного обогащения, представленного стороной истца, последней использован вид разрешенного использования - зона размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, максимально приближенный к категории земельного участка с учетом размещенных на нем объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) – К1 -0,015, поскольку установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ (для взимания налоговой платы за землю), с чем сторона ответчика согласилась.

    При определении категории арендатора применен коэффициент – 1 (К2) – прочая категория арендаторов.

При расчете площади, которую на спорном земельном участке занимают объекты недвижимого имущества, принадлежащие Франкелю И.В., Департамент исходил из общей площади вышеприведенных зданий – 665,90 кв.м (279,7 + 142,10 + 244,1) – двух одноэтажных и одного двухэтажного, определив долю ответчика равной 3 443,41 кв.м = 665,90 кв.м х 4 235,10 кв.м (площадь земельного участка) : 819 кв.м (общую площадь застройки нежилых зданий с учетом здания, принадлежащего Селезневу П.И. - 153,10 кв.м).

    С учетом вышеприведенных коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, изменявшейся в спорный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за земельный участок составил 58 658,35 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен 1 761,38 руб.

    Не оспаривая факт пользования земельным участком, сторона ответчика высказывала несогласие с приведенным расчетом, ссылаясь на то, что при расчете площади занимаемой объектами недвижимого имущества, принадлежащими Франкелю И.В., Департаменту надлежало использовать площадь застройки двухэтажного здания, а не его общую площадь - 244,10 кв.м.

В указанной части суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку у Франкеля И.В. возникло право пользования лишь частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Однако, в отсутствие сведений о площади застройки спорного двухэтажного здания, суд считает возможным рассчитать плату за земельный участок путем деления общей площади указанного здания на 2 (244,10 кв.м : 2) = 122,5 кв.м.

Таким образом, размер платы за земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 296,30 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен 1 690,44 руб. (расчет неосновательного обогащения на указанную сумму и процентов за пользование произведен истцом для суда и признается арифметически верным).

Поскольку в силу вышеприведенных норм права не оформление документально права на пользование и владения земельным участком, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование им, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 296,30 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 690,44 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Красноярского краевого суда, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу положений со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в ГКН, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По сведениям, предоставленным из ЕГРН, до вынесения решения Красноярским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 7 477 196,10 руб., на основании приведенного решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменена и составляла 3 483 000 руб., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 482 906,35 руб.

Нахождение земельного участка в охранной зоне - при определении размера неосновательного обогащения в виде арендной платы не свидетельствует о невозможности использования участка по целевому назначению с учетом его вида разрешенного использования.

Как следует из положений п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; а также разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательств наличия препятствий в пользовании участком в связи с нахождением его части в санитарно-защитной зоне, равно как и доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые здания относятся к тем объектам недвижимости, размещение которых в указанной зоне запрещено, суду представлено не было, в связи с чем истцом правомерно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, в том числе с учетом охранной зоны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с Франкеля И.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 939,60 руб., исходя из расчета, установленного положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 296 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 690 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ 57 986 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 939 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░.