Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 (2-7235/2023;) ~ М-5115/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-930/2024 (2-7235/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006368-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2024                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, предоставлении расширенного расчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности предоставить расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по указанным кредитным договорам согласно выполненным обязательствам по исполнительным производствам по решению суда ликвидировать задолженность; обязать ответчика вернуть суммы, уплаченные ею сверх сумм, оговоренных в графике платежей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 руб.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры, по которым истцу были предоставлены денежные средства. В связи с затруднительным финансовым положением истец некоторое время не имела возможности выплачивать денежные средства по кредитным договорам, в результате чего у нее образовалась задолженность. В 2019 году решением Свердловского районного суда г.Перми была взыскана задолженность по двум кредитным договорам в сумме 565996,81 руб. Истец в течение 4 лет выплатила имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам через службу судебных приставов. Истец обратилась в ПАО Сбербанк за справкой об отсутствии у нее задолженности, в удовлетворении ее просьбы было отказано. После этого ФИО1 стали поступать звонки и смс-сообщения от сотрудников ПАО Сбербанк с требованиями выплатить денежные средства в размере 428220,10 руб. и 229721,05 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Никаких расчетов, пояснений об образовании крупной задолженности представлено не было. Сотрудниками ПАО Сбербанк был разглашен факт обращения в банк коллегам истца по работе, которым поступали звонки с требованием повлиять на выплату задолженности, соседям и близким родственникам истца (ввиду личного посещения дома сотрудниками коллекторского агентства или банка). С разных номеров телефона истцу звонили до 5 до 15 раз в день, в будни и в выходные присылали смс-уведомления с номера 900 о том, что к истцу выезжает служба взыскания, тем самым сотрудники лишали возможности нормально работать и спокойно жить. ПАО Сбербанк счет долг истца непогашенным и выставил повторное требование.

ФИО1 уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просила признать обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и расторгнуть указанные договоры, обязать ответчика предоставить расширенный расчет суммы задолженности по кредитным договорам согласно выполненным обязательствам по исполнительным производствам по решению суд и ликвидировать задолженность; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.; направить сведений об изменении кредитной истории, в частности в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Суду пояснила, что истец обращалась в банк неоднократно в устной форме, письменных доказательств таких обращений предоставить не может. Ответчик все требования удовлетворил, в настоящее время осталось требование о взыскании компенсации морального вреда. С представленным в материалы дела расчётом ответчика истец согласна, банк ошибку признал. Поскольку до настоящего времени банк начисляет проценты, просит расторгнуть договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

    В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк указало, что право кредитора по начислению процентов на предоставленные кредитные денежные средства до полного их возврата установлено законодательством РФ, довод ФИО1 о незаконности начисления процентов на просроченный основной долг не состоятелен. Оснований для расторжения кредитных договоров истцом не представлено. В действиях истца по расторжению кредитного договора имеются признаки злоупотребления правом, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным в силу ст. 10 ГК РФ. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия банка являются незаконными и причинили нравственные и физические страдания. ФИО1 пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно положениям статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Часть 1 статьи 407 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 436 000,00 руб., под 16,5 % годовых на срок на 84 месяца с даты фактического предоставления.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были своевременно и в полном объеме исполнены, ПАО «Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 335 648,16 руб., в том числе: основной долг 311 311,15 руб., проценты за пользование кредитом – 22 867,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 831,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 637,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556,48 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 305 000 руб., а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 22,40 % годовых.

    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были своевременно и в полном объеме исполнены, ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 121 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 43 коп. Решение суда в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, заочные решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены в 2022 году.

    В период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлялись многочисленные смс-уведомления с требованиями о погашении задолженности, в том числе по решению суда по гражданскому делу №, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – информации, содержащейся в памяти телефона с абонентским номером <данные изъяты>, выполненным нотариусом <адрес> ФИО4 (л.д. 51-97).

    Согласно выданных ФИО1 справок ПАО Сбербанк по ее обращению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 428220,10 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 229721,05 руб. (л.д.13-14).

    По запросу суда ПАО Сбербанк был представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 составляет в сумме 59272 руб., которая состоит из задолженности по процентам (л.д.119-129).

    Также ПАО Сбербанк по запросу суда представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 составляет в сумме 101802,06 руб., которая состоит из задолженности по процентам (л.д.130-137).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на выплату ФИО1 задолженности по кредитным договорам, ПАО Сбербанк не отразило своевременно данные сведения в ссудных счетах ФИО1, при этом продолжало требовать погашение задолженности в размере без учета взысканных службой судебных приставов денежных средств.

    Согласно ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

     Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 указанного закона).

    Исходя из вышеназванных положений истец имеет право на получение от ПАО Сбербанк информации о наличии задолженности по кредитным договорам.

    Вместе с тем, ПАО Сбербанк не только предоставляло истцу недостоверную информацию по имевшейся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но и необоснованно требовало погашения задолженности в большем размере.

    Подробный расчет задолженности ФИО1 по указанным кредитным договорам был предоставлен только в ходе судебного разбирательства.

    Поступление смс-уведомлений с требованием о погашении задолженности в том числе во исполнение решения суда, тогда как решение суда было исполнено, предоставление справок истцу о наличии задолженности по кредитным договорам без учета произведенных истцом выплат безусловно повлекло нарушение ее прав и вызвало нравственные переживания.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания, с учетом оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

    Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.     Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были. Не было представлено суду доказательств того, что сведения о наличии задолженности по кредитным договорам были доведены ответчиком до коллег по работе истца, родственников и близких истца.

    Также суд учитывает, что само по себе погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в порядке принудительного исполнения по решениям суда не прекратило обязательства в полном объеме ФИО1 перед банком, так как банк имел право требовать уплаты процентов, начисленных до даты погашения долга по кредиту.

    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Сумма штрафа составляет 3500 руб. (7000 х 50%).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 3500 руб.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и расторжении указанных договоров.

    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Кроме того, выплата взысканной решением суда кредитной задолженности само по себе не прекращает исполнение обязательства заёмщика перед банком, не может служить основанием для аннулирования задолженности истца. Кроме того, согласно положений ст. 809 ГК РФ, а также условий кредитных договоров ПАО Сбербанк вправе начислять проценты на сумму кредиты до даты полного исполнения обязательств. В связи с этим начисление ПАО Сбербанк процентов соответствовало требованиям закона.

    Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства в силу ст. 309 ГК РФ не допускается.

    Поскольку банк обоснованно в представленном суду расчете начислил проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые не были уплачены истцом, требование истца об исключении сведений о наличии задолженности из кредитной истории ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

    Поскольку в судебном заседании ответчиком был представлен подробный расчет задолженности истца по кредитным договорам, исковое требование о возложении обязанности на ответчика предоставить расширенный расчет суммы задолженности по кредитным договорам согласно выполненным обязательствам по исполнительным производствам по решению суда не подлежит удовлетворению в связи с фактическим исполнением.

    Требование о возложении обязанности на ответчика вернуть суммы, уплаченные ею сверх сумм, оговоренных в графике платежей (исключено в уточненном иске, но отказ от требования не заявлен) судом не подлежит удовлетворению как не поддержанное истцом.

    При таком положении дел суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева