Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2023 ~ М-1785/2023 от 23.06.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002312-47

Дело № 2-2765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева А. В. к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Белослудцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в размере 52800 руб., компенсации морального вреда в размере 12500 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2021 по ул. Холмогорова, напротив дома 94 г. Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выбоину), расположенную на дорожном полотне, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Определением от 08.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Белослудцева С.А. состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины, длиной 1,0м, глубиной 12см, шириной 0,6м, площадью 0,6м. Указанный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями. Обязанность по содержанию дороги, на которой 08.11.2021 произошло ДТП, была возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в силу муниципальных контрактов, заключенных с МКУ г. Ижевска «СБиДХ». Согласно экспертному заключению Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» № 38-Э-11/21 от 19.11.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 52800 руб. Расходы на проведение оценки составили 3500 руб. 23.11.2021 истец обратился в ответчику с письменной претензией, согласно которой просил возместить ущерб в добровольном порядке. Между тем претензия оставлена без внимание. Бездействие ответчика, сопряженное с фактическим процессуальным поведением последнего, причинили истцу серьезные нравственные страдания и переживания. Таким образом, последний оценивает причиненный ему моральный вред в размере 12500 руб.

Определением суда от 05.10.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен Белослудцев С.А.

Истец Белослудцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белослудцев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Материалами дела № 2-549/2022, находившимися в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска подтверждается, что 8.11.2021 Белослудцев С.А. управляя автомобилем Фолькваген Поло г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, произвел наезд выбоину, расположенную на проезжей части ул. Холмогорова, возле дома № 94, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ижевску капитаном полиции ЗАВ, в действиях Белослудцева С.А. состава административного правонарушения не усматривается. В административном материале, составленном инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции СЕП имеется указание на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержит недостаток дорожного полотна. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании Муниципального контракта № 21557/1-2021 от 05.07.2021 года, заключенного между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и ответчиком на последнего возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию указанного участка дороги, что не оспаривается последним. Из существа экспертного заключения № 38-Э-11/21, в том числе расположенного в нем акта осмотра следует, что экспертом помимо прочего выявлены скрытые повреждения деталей подвески переднего левого колеса, в связи с чем требовалась диагностика (Лист 7 Заключения), которая в тот же день была выполнена, что подтверждается актом осмотра автомобиля (Лист 20 Заключения), скреплен печатью СТО. Так, осмотром автомобиля на подъемнике установлены дефект рулевой рейки (люфты, стуки, заедания), дефект левого переднего колеса, шаровой опоры, ступичного подшипника, стойки стабилизатора, амортизатора, сайлентблоков передней подвески, рулевой тяги, наконечников с левой стороны ТС, т.е. именно с той стороны, на которую пришелся удар при наезде автомобиля 08.11.2021 в районе дома № 94, расположенного по ул. Холмогорова в г. Ижевске на препятствие (выбоину) передним левым колесом. Названные обстоятельства и факты дополнительно подтверждены письменными процессуальными документами (справками, схемами, актами, определениями, постановлениями), составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции, ЗАВ и инспектором группы по И АЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции СЕП и расположенными в материалах административного производства (дело № 2-549/2022). На основании указанных выше актов осмотра экспертом выполнена калькуляция (Лист 8-9 Заключения), из существа которой усматривается стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежавшего истцу на праве собственности, и пострадавшего в ДТП в указанную выше дату. Более того, в калькуляции приведен перечень запасных частей, которые требовали замены, а также стоимость работ. Все эти работы были выполнены истцом еще в 2021 году. Основания для сомнений в выводах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Независимая техническая экспертиза ТС» и иным видам экспертиз (Листы 21-24 Заключения) у стороны истца отсутствуют. Более того, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Вместе с тем в связи с направлением истцу определения от 04.07.2023, последний произвел фотосьемку некоторых из сохранившихся поврежденных (замененных) запасных частей, а также ТС (вид слева), а представитель истца изготовил фототаблицу в целях их обозрения судом и подтверждения приведенных выше доводов. Вместе с тем, в материалах самого заключения также имеется фототаблица (Листы 11-16 Заключения), а расположенные в ней сведения дополнительно подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его требования. В этой связи необходимо особое внимание суда обратить на следующее обстоятельство - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Каких-либо доказательств обратного (т.е. противоправного и/или ненадлежащего, недобросовестного поведения истца) материалы дела не содержат. Также пояснил, что транспортное средство восстановлено, поврежденные детали частично находятся у истца. До ДТП от 08.11.2021 транспортное средство повреждений левой передней части и ходовой части не имело, автомобиль был практически новый. Наклейки «Яндекс.Такси» были размещены на автомобиле в виде рекламы с целью заработать деньги, однако денег это не принесло. Автомобиль использовался только в частных целях, как такси не использовалось, в аренду автомобиль не передавался.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Белослудцев С.А. суду пояснил, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения его участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, знаков, разметки и т.д. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований названных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из существа положений п. 10.2. названных Правил следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Названные императивные требования закона в полном объеме известны третьему лицу, привлеченному судом к настоящему делу, поскольку последний уже более 26 лет управляет различными ТС, за этот период объездил практически всю Россию, был очевидцем различных дорожных ситуаций и происшествий, в связи с чем испытывать свою собственную судьбу на дорогах Удмуртии (а особенно в г. Ижевске - где заявитель родился и вырос) было бы по меньшей мере неразумно со стороны последнего. По общему правилу, наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Очевидно, что на узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и/или гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Материалами дела № 5-249/2022 достоверно подтверждено, что 08.11.2021 Белослудцев С.А. двигался на автомобиле Фолькваген Поло (номер Т016УС18) по ул. Холмогорова в сторону ул. Бумашевской и в районе дома № 94 совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо, был поврежден диск, кроме того автомобиль получил иные механические повреждения. Более того, материалами указанного дела подтверждается, что дорожное покрытие на указанном участке дороги имело в момент ДТП разрушение (выбоину) с резко выраженными краями, размеры выбоины превышали допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Указанный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части, знаков, предупреждающих об ограничении скорости движения на данном участке также не было установлено. Выбоина находилась на участке дороги, расположенном вблизи резкого радиуса поворота проезжей части. Кроме того, интенсивность движения в обоих направлениях была высока в исследуемый период, в связи с чем у водителя отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела достоверно подтверждают, что ответчик был своевременно извещен о происшествии, а значит, при должной степени внимательности и осмотрительности был вправе ходатайствовать о назначении (проведении) независимой автотехнической экспертизы, а выводы эксперта позволили бы либо подтвердить, либо опровергнуть доводы водителя. Между тем в рассматриваемый период ответчик относился к деликту безразлично, что явствует из его бездействия, а в настоящее время его процессуальный статус, права и обязанности в силу неизвестных причин пытается подменить уважаемый суд, что полагаю недопустимо. Кроме того аргументы водителя об отсутствии в его действиях нарушений п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дополнительно подтверждаются иными письменными доказательствами, расположенными в материалах дела № 5-249/2022: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021; протоколом 18АН № 0900565 об административном правонарушении от 14.01.2022. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из существа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении - это единственный и основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Приведенные доводы дополнительно подтверждены письменными процессуальными документами (справками, схемами, актами, определениями и постановлениями), составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску. Так, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ЗАВ, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции СЕС выдано представление в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Не оспариваются приведенные доводы и МКУ г. Ижевска «СБиДХ», которое, помимо прочего, также направляло соответствующее предписание в адрес ответчика. Также пояснил, что 8.11.2021 управляя автомобилем соблюдал правила дорожного движения, соблюдал дистанцию движения. Своевременно обнаружить недостаток дорожного покрытия препятствовала интенсивность движения. В пути следования услышал хлопок, применил торможение и остановился по направлению своего движения, в разрешенном для остановки месте. При осмотре автомобиля обнаружил, что спущено левое переднее колесо и замят диск. До приезда сотрудников ГИБДД заменил колесо. Вместе с сотрудниками ГИБДД, и еще до их приезда, осмотрел выбоину, она имела овальную вытянутую форму и острые края.

Представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица Белослудцева С.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 в 10.08ч. напротив дома 94 по ул. Холмогорова г. Ижевска, водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № Белослудцев С.А. при движении вперед совершил наезд на выбоину.

    В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г/н № получило механические повреждения, а его собственнику Белослудцеву А.В. причинен материальный ущерб.

    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2021, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР зафиксировано, что на проезжей части г. Ижевск, ул. Холмогорова, 94, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде выбоины длиной 1,0м см, глубиной 12 см, шириной 0,6м,, площадью 0,6м, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения – нарушение требований пункта 5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

    14.01.2022 в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 08.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Определением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 08.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Белослудцева С.А. состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь равной 0,06 м2 или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств установки на спорном участке дороги напротив д. 94 по ул. Холмогорова, г. Ижевска, соответствующих дорожных знаков ответчиком не представлено.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» учреждение создано в целях выполнения работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения по этим автомобильным дорогам.

В соответствии с муниципальным контрактом № 21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., заключенным 05.07.2021 между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Под объектами для целей контракта понимаются территории, указанные в Перечне объектов (Приложение №2 к Контракту), в качестве самостоятельных объектов.

Согласно пункту 2.6. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием и расчетом цены (Приложение 3 к Контракту).

В силу п. 2.7 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано обеспечить выполнение работ, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта, подрядчик обязался самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к Контракту).

В силу п. 13.16 Муниципального контракта, подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несовременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Таким образом, на момент ДТП (08.11.2021), участок дороги (г. Ижевск, ул. Холмогорова, напротив д. 94), находился в состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в рамках заключенного муниципального контракта № 21557/1-2021 от 05.07.2021 был закреплен с целью содержания и обеспечения движения за МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства 18.11.2021, выполненном Агентством оценки и экспертиз «CITYexp», согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в административном материале по факту ДТП, а также указано на наличие скрытых повреждений деталей подвески переднего левого колеса – требуется диагностика СТОА.

Согласно акту осмотра автомобиля, выполненному СТО ИП ЛВВ, установлены дефект рулевой рейки (люфты, стуки, заедания), дефект левого переднего колеса, шаровой опоры, ступичного подшипника, стойки стабилизатора, амортизатора, сайлентблоков передней подвески, рулевой тяги, наконечников с левой стороны ТС.

Согласно экспертному заключению № 38-Э-11/2021, выполненному Агентством оценки и экспертиз «CITYexp», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 52800 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства страданий и переживаний истца, связанных с ДТП в суд не представлены.

Возникновение у ответчика обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск Белослудцева А. В. (паспорт №) к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (ИНН 1826000493, ОГРН 1021801439087) в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (ИНН 1826000493, ОГРН 1021801439087) в пользу Белослудцева А. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 52800 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 3500 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1784 руб.

Возвратить Белослудцеву А. В. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб., уплаченную им по чеку-ордеру № 4988 от 22.06.2023 г. через Удмуртское отделение № 8618/94 Сбербанка на расчетный счет 40102810445370000059.

Решение в окончательной изготовлено 8 декабря 2023 г.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов