Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2024 (12-209/2023;) от 04.12.2023

Дело № 12-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года             г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Щупачкина Александра Сергеевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года, которым Антоневич Евгений Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года Антоневич Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Антоневича Е.П. по доверенности Щупачкин А.С с таким постановлением мирового судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе защитник ссылается на то, что Антоневич Е.П. не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение мирового судьи не получал, о том, что он привлечен к административной ответственности, он узнал, получив постановление мирового судьи 24.11.2023. Полагает, что в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Антоневича Е.П., мировым судьей было незаконно вынесено постановление, которым Антоневич Е.П. признан виновным.

Наряду с жалобой защитником было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу с указанием на то, что такой срок пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении Антоневич Е.П. не было известно, по какому адресу извещался Антоневич Е.П. неизвестно, адрес его регистрации на момент вынесения постановления мировым судьей не устанавливался.

В судебное заседание Антоневич Е.П., его защитник Щупачкин А.С. не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены, что подтверждается документально.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3, 3.1 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года Антоневич Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, дело об административном правонарушении в отношении Антоневича Е.П. было рассмотрено в его отсутствие, о том, что он был надлежаще извещен подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета исходящих документов 4-го судебного участка Московского района. Так, из указанного журнала следует, что 04 июля 2011 года Антоневичу Е.П. на адрес <адрес> было направлено извещение о рассмотрении дела на 02.08.2011 (л.д.2-4). Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копия постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года, которым Антонович Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена последнему 18.08.2011 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Действительно, в материалах дела доказательства, подтверждающие получение Антоневичем Е.П. копии постановления в августе 2011 года не имеется, но только по причине уничтожения материалов дела, поскольку с момента привлечения заявителя к административной ответственности прошло более 10 лет.

Между тем согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, на тот момент действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее Правила № 221).

Пунктом 33 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Таким образом, с учетом направленной мировым судьей копии постановления в адрес Антоневича Е.П. 18 августа 2011 года и сведений о том, что постановление вступило в законную силу 27 сентября 2011 года, конверт с постановлением вернулся мировому судье 16 сентября 2011 года, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года приходился на 26 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела, с жалобой на оспариваемое постановление Антоневич Е.П. в лице своего защитника обратился 01.12.2023, то есть по истечении 12 лет.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, сторона защиты никаких причин пропуска такого срока, не зависящих от Антоневича Е.П., не привела, доказательств, подтверждающих их уважительность, не представила. В то же время произвольное восстановление пропущенного процессуального срока является недопустимым.

Уважительными причинами по смыслу закона являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом полагаю необходимым отметить, что Антоневич Е.П. знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП составлялся в его присутствие, он был поставлен в известность о том, что дело об административном правонарушении будет направлено мировому судье по месту совершения административного правонарушения, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не проявил необходимую осмотрительность и внимательность.

Привлекая к административной ответственности Антоневича Е.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в первую очередь исходил из того, что Антоневич Е.П. надлежаще извещен о рассмотрении дела, оснований сомневаться в таком выводе мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011№749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Однако правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Московский районный суд, не приведено. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования по истечении такого длительного времени (12 лет) указывает на злоупотребление правом заявителя. То обстоятельство что с 22.03.2022 Антоневич Е.П. зарегистрирован и проживает по <адрес>, не является основанием для восстановления срока и не может повлечь отмену состоявшегося в отношении него постановления, поскольку все процессуальные действия: извещение о времени и месте рассмотрения дела, направление копии постановления, выполнялись по адресу, заявленным лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен Антоневичем Е.П. без уважительных на то причин, в связи с чем правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    в удовлетворении ходатайства защитника Щупачкина Александра Сергеевича, действующего в интересах Антоневича Евгения Петровича, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

    Жалобу защитника Щупачкина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья