Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 ~ М-449/2022 от 31.03.2022

дело №2-759/22

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

П.А.В. обратился к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту АО СК «РСХБ-Страхование») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора было обусловлено присоединением истца к договору коллективного страхования заемщиков кредита №, заключенному между банком и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с присоединением к указанному договору, с истца была списана денежная сумма в размере 109 212 рублей 66 копеек, из которых денежные средства в размере 26 577 рублей 05 копеек были перечислены банк на счет страховщика в оплату услуг страхования. Ознакомившись с условиями страхования, истец счел их неприемлемыми, поскольку договор страхования фактически содержал условия страхования финансовых рисков банка, в связи с чем направил в адрес банка заявления об отказе от данной услуги и потребовал возврата денежных средств. В последующем банк возвратил ему незаконно удерживаемые денежные средства в размере страховой премии, а также выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в выплате процентов по уплачиваемому им кредиту.

Финансовый уполномоченный также отказал ему в удовлетворении его требований, с чем он не согласен. Считает, что заключенный между банком и страховщиком договор является притворной сделкой. Также считает необоснованной позицию Финансового уполномоченного о не применении положений закона о защите прав потребителей к порядку расчета размера неустойка, а также незаконным считает отказ страховщика в возмещении ему причиненного ущерба в виде уплачиваемых им процентов по кредиту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства П.А.В. просил:

признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование», притворным;

признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование», ничтожной сделкой в виду запрета, устанавливаемого статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу П.А.В. компенсацию за причиненный ущерб в виде процентов, уплачиваемых по кредиту в размере страховой премии, незаконно удерживаемой ответчиком, в размере 7 779 рублей; неустойку в размере 26 577 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 178 рублей.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьего лица АО «Россельхозбанк», ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 828 дней.

В этот же день на основании заявления на присоединение к Программе страхования № (далее - заявление на страхование) П.А.В. был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» (далее - договор страхования).

Договор страхования в отношении П.А.В. заключен на основании программы страхования № (Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней) (далее - программа страхования).

Договором страхования в отношении П.А.В. предусмотрены риски: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни».

Согласно пункту 3 Заявления на страхование за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, П.А.В. обязан единовременно уплатить АО «Россельхозбанк» плату за присоединение к договору страхования в размере 109 212 рублей 66 копеек, которая включает сумму страховой премии, уплачиваемой АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 26 537 рублей 50 копеек.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц по договору страхования страховая премия по договору страхования в части рисков «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни» составляет 24 102 рубля 05 копеек, по риску «Дистанционная консультация» - 2 475 рублей 00 копеек. Совокупный размер страховой премии составляет 26 577 рублей 05 копеек.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц по договору страхования срок страхования в части риска «Смерть в результате несчастного случая и болезни» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Дистанционная консультация» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) (далее по тексту - договор страхования) и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 1, части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания заявления на страхование следует, что П.А.В. заявление на оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования подписал добровольно, осознанно, просил Банк оказать указанную услугу и выразил свое согласие Банку на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, оплатив страховую премию, которая была включена в сумму кредита.

Проанализировав положения указанных правовых норм, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая подтвержденный факт согласия истца на заключение договора страхования и его оплату в установленном размере, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ П.А.В. от заключения данного договора страхования мог повлечь в дальнейшем отказ Банка в заключении кредитного договора, а также ущемление его права на выбор услуги страхования, страховой компании и условий страхования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных П.А.В. о признании недействительным договора страхования, в том числе по основаниям, указанным в иске, не имеется, поэтому в данной части в иске необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие ее притворности - договора коллективного страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец считает, что договор коллективного страхования является притворной сделкой, поскольку договор страхования фактически содержал условия страхования финансовых рисков банка.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой истец должен был представить суду доказательства, что воля ее сторон –страховой компании и банка (закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»), не соответствовала цели заключения оспариваемого договора, т.е. стороны не преследовали цели заключения договоров страхования с застрахованными лицами, изъявившими желание на подключение к программе коллективного страхования.

Данных доказательств истцом суду не представлено, ссылка истца на сокрытие сущности договора, который по сути является договором страхования финансовых рисков кредитора, не является основанием для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление П.А.В. об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил П.А.В. отказе в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование», о возврате страховой премии в размере 109 212 рублей 66 копеек, возмещении убытков в виде уплаты процентов по Кредитному договору на сумму 29 861 рубль 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» исключила П.А.В. из списка застрахованных лиц по договору страхования, а ДД.ММ.ГГГГ возвратила последнему страховую премию в размере 26 577 рублей 05 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» выплатила П.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. П.А.В. отказано в удовлетворении требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Россельхозбанк» с требованием о взыскании, в частности, убытков в виде уплаты процентов по Кредитному договору (обращение № У-21-168682 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. принято решение № У-21-168682/5010-003 об удовлетворении требования Заявителя о взыскании убытков в виде уплаты процентов по Кредитному договору в размере 18 108 рублей 67 копеек.

Таким образом, П.А.В. реализовал свое право на выплату убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору путем взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк» в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168682.

Поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является банк, так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств, однако П.А.В. реализовал свое право на выплату убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору путем взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк» в рамках обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168682, то его требования в части возмещения ущерба в виде выплачиваемых процентов по кредиту, подлежат оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования П.А.В. о взыскании неустойки в размере 26 577 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П.А.В. к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.