Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2021 от 06.10.2021

Дело №2-4414/2021

УИД 78RS0011-01-2020-006222-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   10 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Крылова, 1» к Вагину Р.Е., Пастуховой М.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Крылова, 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг своевременно и в установленном размере не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать задолженность за период с 01.09.2017 года по 29.02.2020 года с Вагина Р.Е. - в сумме 56096,71 рублей, с ответчика Пастуховой М.С. - в сумме 56096,71 рублей, с ответчика Кудрявцевой И.С. - в сумме 31381,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Кудрявцевой И.С. задолженность за период с 01.09.2017 года по 29.02.2020 года в сумме 31381,97 рублей, с ответчиков Вагина Р.Е., Пастуховой М.С., Кудрявцевой И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 рублей.

В связи с установлением признания <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлялось, в связи с чем суд, применяя также положения ст.165-1 ГК РФ, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на адресатов, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № по пер.Крылова в Санкт-Петербурге.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчикам до февраля 2020 года на праве собственности принадлежало по 4/114 доли в праве собственности на указанную квартиру.

За период с сентября 2017 года по февраль 2020 года ответчики не вносили платежи по оплате предоставленных коммунальных услуг в установленном размере, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 44390,31 рублей за каждым.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ответчиков Вагина Р.Е., Пастуховой М.С. начислены пени в размере по 11706,40 рублей.

Общая сумма задолженности, первоначально предъявленная ко взысканию к Вагину Р.Е. и Пастуховой М.С., составила по 56096,71 рублей.

Судом представленный расчет проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Вагиным Р.Е., Пастуховой М.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года; исковое заявление направлено в суд 09.12.2020 года, то есть по истечению установленного законом срока на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам в сентябре, октябре и ноябре 2017 года в сумме 4656,75 рублей (1311,96+1572,38+1772,41), в связи с чем в данной части требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию с Вагина Р.Е., Пастуховой М.С. пени за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 260,26 рублей с каждого (129,51+130,75), не подлежат взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления иска обоснованными и подлежащими удовлетворению являлись требования о взыскании задолженности с Вагина Р.Е., Пастуховой М.С. в размере 51179,7 рублей (39733,56+11446,14) с каждого.

Ранее заявленные истцом доводы о недопустимости применения срока исковой давности ввиду признания долга ответчиками погашением задолженности не принимаются судом, поскольку исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (ст.206 ГК РФ). В данном случае, долг признан после истечения срока исковой давности, однако не в письменной форме, а совершением фактических действий, не влияющих на течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Вагиным Р.Е., Пастуховой М.С. представлены сведения о погашении задолженности в предъявленной ко взысканию сумме 56096,71 рублей каждым.

Истцом указанные сведения были подтверждены, погашение задолженности принято и учтено истцом, в связи с чем предъявлены уточненные требования, согласно которым Вагину Р.Е., Пастуховой М.С. ко взысканию задолженность в сумме 56096,71 рублей каждому не предъявляется. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт исполнения ответчиками Вагиным Р.Е., Пастуховой М.С. обязательств по погашению задолженности в полном объеме, истцом в уточненном иске данные требования не поддержаны, при этом уточненные требования приняты к рассмотрению судом, суд не находит оснований к их удовлетворению в данной части и взысканию с ответчиков предъявленной суммы задолженности.

Разрешая требования истца к ответчику Кудрявцевой И.С. в лице опекуна – УСО ПНИ №10, суд учитывает следующие обстоятельства.

Кудрявцева И.С. в период по март 2019 года являлась собственником 4/114 доли в праве собственности на <адрес>, при этом обязанность по оплате коммунальных платежей в период с сентября 2017 года по март 2019 года не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31381,97 рублей, из которых 26270,66 основная задолженность, 5111,31 рублей – начисленные за указанный период пени.

Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом, соответствует установленным обстоятельствам неисполнения обязанности собственника по своевременному внесению платы. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 31381,97 рублей признаются судом обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности по платежам за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 21613,91 рублей, пени в сумме 4851,05 рублей, а всего 26464,96 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая период просрочки, обстоятельства неисполнения обязательства, материальное положение ответчика в лице опекуна, считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в лице опекуна – <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность в сумме 24613,91 рублей.

В силу ст.98, ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиками Вагиным Р.Е., Пастуховой М.С. добровольно после предъявления искового заявления, на ответчиков, в том числе Вагина Р.Е., Пастухову М.С., возлагается обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4172 рубля.

При расчете подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает размер задолженности, установленный судом, с учетом заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, без учета примененной к задолженности ответчика Кудрявцевой И.С. ст.333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств и удовлетворения судом 89% от заявленных требований, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1237,69 рублей (3713,08/3).

Доводы ответчиков о возможности произвести зачет уплаченной суммы задолженности, превышающей подлежащие удовлетворению требования, в счет уплаты государственной пошлины, а также в счет задолженности Кудрявцевой И.С., не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.206 ГК РФ должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, уплаченные ответчиками денежные средства, принятые истцом в счет погашения основной задолженности ответчиков Вагина Р.Е., Пастуховой М.С., не могут быть зачтены судом в качестве исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, либо в счет уменьшения задолженности собственника Кудрявцевой И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТСЖ «Крылова, 1» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в сумме 24613,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1237,69 рублей.

Взыскать с Вагина Р.Е. в пользу ТСЖ «Крылова, 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1237,69 рублей.

Взыскать с Пастуховой М.С. в пользу ТСЖ «Крылова, 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1237,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021г.