Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 от 10.04.2024

                                                                                                         Дело № 2-770/24

УИД: 50RS0010-01-2023-005585-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» июня 2024 года                                            г. Лобня

                                              Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Лебедеву СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву С.Ю. по тем основаниям, что банк на основании кредитного договора № от 00.00.0000 предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., на срок ... мес., под ...% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере ...% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ... руб.. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №................ в рамках дела № от 00.00.0000 с ответчика была взыскана задолженность по кредиту. Судебный приказ был исполнен должником. В последующем вышеуказанный судебный приказ определением суда от 00.00.0000 . был отменен в связи с поступлением возражений. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнены за указанный период, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере ... руб. (просроченные проценты). Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов ответчиком не выполнено.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лебедев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на срок ... мес. под ... % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере ...% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк в 00.00.0000 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от 00.00.0000 о взыскании задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору Лебедевым С.Ю. надлежащим образом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не исполнены. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере ... руб. (просроченные проценты).

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет ... руб. – просроченные проценты по основному долгу.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

С учетом того, что судебный приказ отменен, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева СЮ (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. – сумма просроченных процентов по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2024г.