Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 03.08.2022

дело № 1-358/2022

34RS0008-01-2022-006443-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      25 октября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре судебного заседания Бувановой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Колескиной Т.Я.,

подсудимой Саломадиной М. А.,

защитника-адвоката Гончарова А.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САЛОМАДИНОЙ М. А., ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Саломадина М.А. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №...р Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» учреждено публичное акционерное общество «...» (далее – ПАО «...). Согласно изменениям в уставе ПАО «... и в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «...», указанное общество ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Россети Юг». При этом ПАО «Россети Юг» является дочерним предприятием ПАО «...», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр заместителя директора филиала-руководителя аппарата ОАО «...», лицо №... назначено на должность экономиста по финансовой работе первой категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../п заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «...» – «Волгоградэнерго», лицо №... переведено на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг, Городской район электрических сетей, Производственное отделение «Волгоградские электрические сети», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», лицо №... обязано контролировать: ведение базы данных приборов технического и коммерческого учетов электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения и сроков их госповерки (п. 3.26, п. 3.27); снятие показаний приборов технического и коммерческого учета по всем абонентам (п. 3.37); составление графика снятия и занесение в базу данных показаний приборов технического и коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии по юридическим лицам (п. 3.38, п. 3.42); проведение расчета потерь электроэнергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (п. 3.53); формирование объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям РЭС (п. 3.54); выявление очагов сверхнормативных технических и коммерческих потерь (п. 3.55); монтаж систем учета, замену электросчетчиков и трансформаторов тока, проверку схем включения, установку пломб, монтаж и ремонт внутренней электропроводки (п. 3.62, п. 3.63, п. 3.64, п. 3.67, п. 3.68). Кроме того, лицо №... обязано организовывать разработку и выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на снижение потерь энергии (п. 3.56), а также по выявлению фактов безучетного потребления и искажения учета энергии, причин небалансов и сверхнормативных потерь электрической энергии (п. 3.57), контролировать выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии (п. 3.58).

Таким образом, лицо №..., занимая вышеуказанную должность в системе филиала ПАО «...», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

Примерно в декабре 2019 года, более точные дата и время не установлены, у Свидетель №1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию ч.2 ст. 28 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), и Свидетель №2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию ч.2 ст. 28 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), находившихся в Центральном районе г. Волгограда, в ходе личной встречи возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве. Так, они решили подыскивать лиц из числа знакомых, осуществляющих деятельность в сфере добычи криптовалюты с использованием компьютерной техники, а затем размещать электронное оборудование указанных лиц в арендованных ими помещениях, а также передавать от этих лиц ежемесячные взятки за непроведение проверок и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты ведущему инженеру группы учета электроэнергии и реализации услуг городского района электрических сетей филиала ПАО «... – «Волгоградэнерго» лицу №....

После этого в декабре 2019 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 и Свидетель №2, по предварительной договоренности встретились с лицом №... в Центральном районе г. Волгограда и предложили последнему за ежемесячную взятку не проводить проверки в отношении лиц из числа их знакомых в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. В свою очередь, лицо №... согласилось с предложением Свидетель №1 и Свидетель №2

Затем в период февраля 2020 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскали помещение, расположенное по адресу: ..., после чего сообщили об этом лицу №... В свою очередь, лицо №... подтвердило Свидетель №1 и Свидетель №2, что указанное помещение находится в зоне обслуживания городского района электрических сетей филиала ПАО «... – «Волгоградэнерго» и за ежемесячную взятку, лицо №... и иные сотрудники указанной организации не будут проводить проверки в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии в данном помещении.

Далее в период с февраля по июнь 2020 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя совместно и согласовано, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, обратились к ранее знакомой Саломадиной М.А. с предложением разместить принадлежащее ей компьютерное оборудование, предназначенное для добычи криптовалюты, в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... производить оплату заниженного количества потребленной электроэнергии за ежемесячную взятку в размере ... рублей, предназначенную лицу №... за незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверок и невыявлении факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты.

В свою очередь, у Саломадиной М.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, реализуя который она согласилась с указанным предложением и в период с февраля по июнь 2020 года разместила в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., оборудование, предназначенное для добычи криптоволюты, при этом подключив его к системе электропитания.

После этого в период июня 2020 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достигли договоренности с Саломадиной М.А. об оплате заниженного количества потребленной электроэнергии, за вышеуказанное незаконное бездействие со стороны лица №... путем перечисления денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 №..., открытый в ПАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут Саломадина М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника, при помощи мобильного приложения «...», находясь в Центральном районе города Волгограда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осуществила перевод с находящейся в ее пользовании банковской карты на имя ФИО2 с расчетным счетом №..., открытым в офисе ПАО «...» по адресу: ..., стр. 26, на расчетный счет Свидетель №1 №..., открытый в офисе указанного банка, денежных средств в сумме ... рублей за оплату количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты, из которых ... рублей были предназначены для дальнейшей передачи лицу №... за вышеуказанное незаконное бездействие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты, Свидетель №1, действуя совместно и согласовано с Свидетель №2, через мобильное приложение «Тинькофф» со своего расчетного счета №..., открытого в офисе ПАО «...» по адресу: ..., стр. 26, осуществил перевод на расчетный счет лица №... №..., открытый в указанном филиале ПАО «...» денежных средств в сумме ... рублей, ранее полученных от Саломадиной М.А., из которых ... рублей предназначалось лицу №... в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверок и сокрытии факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием Саломадиной М.А. в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., корпус 1.

Затем Саломадина М.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника, при помощи мобильного приложения «Тинькофф», находясь на территории Центрального района города Волгограда, ежемесячно осуществляла переводы денежных средств с находящейся в ее пользовании банковской карты на имя Саломадина А.Н. с расчетным счетом №..., открытым в офисе ПАО «Тинькофф Банк» по адресу: ..., стр. 26, на расчетный счет Свидетель №1 №..., открытый в офисе указанного банка, следующих денежных средств, предназначавшихся в качестве оплаты потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием:

– ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в размере 310 164 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в размере ... рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в размере ... рублей;

При этом из указанных денежных средств ... рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей за июнь и июль 2021 года (в связи с изменением договоренности сумма ежемесячной взятки возросла до ...)), предназначались для дальнейшей передачи лицу №... в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверок и сокрытии факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием Саломадиной М.А. в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Оставшиеся денежные средства без учета суммы взятки предназначались в качестве платы за потребленную электроэнергию.

В свою очередь, Свидетель №1, действуя совместно и согласовано с Свидетель №2, через мобильное приложение «Тинькофф» со своего расчетного счета №..., открытого в офисе ПАО «...» по адресу: ..., стр. 26, осуществил переводы на расчетный счет лица №... №..., открытый в указанном филиале ПАО «...», денежных средств, в том числе ... рублей, полученных ранее от Саломадиной М.А., предназначавшихся лицу №... в качестве взятки за вышеуказанное бездействие в следующие даты и время:

– ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту;

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты;

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты;

– ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут;

– ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты.

Таким образом, Саломадина М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила должностному лицу – лицу №... через посредников Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег за незаконное бездействие, в общей сумме 230 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Саломадина М.А. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Саломадиной М.А., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ она признает в полном объеме. В 2020 году она познакомилась с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые рассказали, что занимаются совместным бизнесом, который заключался в работе майнинг-отелей, то есть мест для подключения компьютерной техники и добычи криптовалюты. После этого примерно в июне 2020 года, она встретилась с ФИО3 в Центральном районе г. Волгограда и ФИО3 предложил разместить ЭВМ, предназначенные для добычи криптовалюты, доставшиеся ей после смерти друга ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... (далее – помещение), и производить оплату заниженного количества потребленной электроэнергии за ежемесячную взятку в размере ... рублей, предназначенную Свидетель №3 за непроведение проверок со стороны сотрудников ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. Она согласилась на предложение ФИО3 и в июне 2020 года разместила в помещении оборудование, предназначенное для добычи криптовалюты (около 20 ЭВМ), при этом подключив его к системе электропитания. Ежемесячную взятку в размере ... рублей Свидетель №3 называл «плата за спокойствие». Изначально она достигла договоренности с ФИО3 об оплате заниженного количества потребленной электроэнергии, а также передачи ежемесячной взятки путем перечисления денежных средств с расчетного счета, отрытого в ПАО «Тинькофф Банк», ее отца, Саломадина А. Н., банковская карта, которого находилась в ее пользовании. При этом денежные средства она должна была переводить на расчетный счет Свидетель №1 также открытый в ПАО «Тинькофф Банк». После сентября 2020 года сумма взятки для Свидетель №3 возросла до ... рублей и об этом ей сообщил ФИО3 После этого она в период с июля 2020 года по июль 2021 года осуществляла ежемесячные переводы денежных средств с расчетного счета ее отца, Саломадина А.Н., на расчетный счет ФИО3, открытый в офисе ПАО «Тинькофф Банк», за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в июле, августе, сентябре 2020 года, а затем по ... рублей в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года, и ... рублей в июне 2021 года (за июнь и июль 2021 года), а всего ... рублей в качестве взятки Свидетель №3 Со слов ФИО3 ей было известно, что переданную ею ежемесячную взятку, тот переводил на расчетный счет Свидетель №3 Также она часто общалась с самим Свидетель №3 на различные темы, как бытовые, так и касаемые работы майнинг-фермы, где было расположено ее оборудование и последний был осведомлен о том, что она передает ему через ФИО3 денежные средства.Таким образом, в период с июля 2020 года по июль 2021 года, она передала через ФИО3 и Свидетель №2 взятку Свидетель №3 в общей сумме ... рублей за непроведение проверок и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты в помещении. Ее молодым человеком являлся Карнаухов Алексей, который также был знакомым с ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 В последующем ФИО4 умер, в ее пользовании находилась банковская карта на имя ФИО2, с которой она переводила денежные средства в качестве взятки Свидетель №3 через ФИО3 Все денежные переводы она осуществляла, находясь в Центральном районе г. Волгограда. (т. 2 л.д. 87-90, 111-113, 225-226, 235-236) После оглашения показаний подсудимая Саломадина М.А. поддержала их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимой Саломадиной М.А., ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что его знакомым является Свидетель №2. Кроме того, он познакомил Свидетель №2 и Свидетель №3 Примерно в декабре 2019 года, он и Свидетель №2, находясь в Центральном районе г. Волгограда, в ходе личной встречи, решили заняться совместным бизнесом, который заключался в создании майнинг-ферм и майнинг-отелей, то есть мест для подключения компьютерной техники и добычи криптовалюты. При этом он и Свидетель №2 планировали подыскивать лиц из числа знакомых, осуществляющих деятельность в сфере добычи криптоволюты с использованием компьютерной техники, а затем размещать электронное оборудование указанных лиц в арендованных ими помещениях и получать ежемесячные взятки за непроведение проверок со стороны сотрудников ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. При этом полученные от лиц из числа знакомых денежные средства они хотели передавать в качестве взятки общему знакомому, сотруднику ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» Свидетель №3 После этого в декабре 2019 года он, Свидетель №2 и Свидетель №3 встретились втроем в Центральном районе г. Волгограда, предложили последнему за ежемесячную взятку не проводить проверки в отношении лиц из числа знакомых в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии. В свою очередь, Свидетель №3 согласился с предложением. Для того, чтобы получать криптовалюту нужно было обеспечить беспрерывную работу техники, системы охлаждения и обслуживания, что влекло большие затраты электроэнергии. Поэтому он и Свидетель №2 должны были находить клиентов и места для майнинг-отелей, в которых будет размещаться оборудование клиентов, после чего передавать Свидетель №3 ежемесячные взятки. Также Свидетель №3, как должностное лицо, должен был обеспечить непроведение проверок в майнинг-отелях, так как количество потребленной электрической энергии было бы сильно занижено (снижены коэффициенты, занижена цифра расхода). Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что всеми вопросами по оплате электроэнергии будет заниматься он лично и оплата будет сильно занижена. Со слов Свидетель №3, если майнинг-отель будет находится на его территории обслуживания, он сможет предупредить о готовящейся проверке и они смогут вывезти оборудование. Денежные средства за сильно заниженный расход электричества он получал от клиентов, которые устанавливали свое оборудование на ферме, после чего делил его на троих, передавал Свидетель №3 ежемесячную взятку. Расчеты Свидетель №3 производил ежемесячно, внося их в таблицу в программе «Микрософт Эксель», и указанные таблицы он обычно делал в своем рабочем компьютере. В таблицах содержались все расчеты и суммы поступивших денежных средств, а также их дальнейшее распределение. В период февраля 2020 года он и Свидетель №2 подыскали помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....1 (далее – помещение), после чего сообщили об этом Свидетель №3 В свою очередь, Свидетель №3 подтвердил, что указанное помещение находится в его зоне обслуживания и за ежемесячную взятку в размере ... рублей, Свидетель №3 не будет проводить проверки в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии в данном помещении. После этого в период с февраля по июнь 2020 года, он и Свидетель №2, встретились сначала с общей знакомой, Саломадиной М., а затем с Свидетель №4 с предложением разместить принадлежащее им компьютерное оборудование, предназначенное для добычи криптовалюты, в помещении и производить оплату заниженного количества потребленной электроэнергии за ежемесячную взятку в размере ... рублей с каждого, а всего в общей сумме ... рублей, предназначенную Свидетель №3 за непроведение проверок и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии. Сумма взятки в размере ... рублей с Саломадиной М. и Б. Ю. была установлена именно в таком размере, так как Свидетель №3 ранее сообщал, что ежемесячно ему нужно было передавать ... рублей. На их предложение Саломадина М.А. и Б. Ю.О. согласились и в период с февраля по июнь 2020 года разместили в помещении. Ежемесячную взятку в размере ... рублей Свидетель №3 называл «плата за спокойствие». После этого в период июня 2020 года, он и Свидетель №2, достигнули договоренности с Саломадиной М.А. и Б. Ю.О. об оплате заниженного количества потребленной электроэнергии, а также передачи ежемесячной взятки путем передачи денежных средств ему лично на территории Центрального района г. Волгограда, а также их перечисления на его расчетный счет №..., открытый в ПАО «Тинькофф Банк». С октября 2020 года, Саломадина М. начала передавать Свидетель №3 в качестве взятки через него и Свидетель №2 уже по ... рублей. При этом Саломадина М. в период с июля 2020 года по июль 2021 года также осуществляла ежемесячные переводы денежных средств на его расчетный счет №..., открытый в офисе ПАО «Тинькофф Банк», за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в июле, августе, сентябре 2020 года, а затем по ... рублей в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года, и ... рублей в июне 2021 года (за июнь и июль 2021 года), а всего ... рублей в качестве взятки Свидетель №3 В свою очередь, он по согласованию с Свидетель №2 через мобильное приложение «Тинькофф» со своего расчетного счета №..., открытого в офисе ПАО «Тинькофф Банк» по адресу: ..., стр. 26, осуществил переводы на расчетный счет Свидетель №3 №..., открытый в указанном филиале ПАО «Тинькофф банк» в следующих суммах:

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой (... рублей деньги Б. Ю. и ... рублей деньги Саломадиной М.);

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой (... рублей деньги Б. Ю. и ... рублей деньги Саломадиной М.);

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой (... рублей деньги Б. Ю. и ... рублей деньги Саломадиной М.);

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М. (сразу за два месяца июнь и июль 2021 года).

Все полученные денежные средства от Саломадиной М.А. он вносил на свой расчетный счет (либо они туда поступали напрямую), где из общих сумм денежных средств он по договоренности переводил Свидетель №3 ежемесячные взятки. (т. 2 л.д. 44-51)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 2018 году он познакомился с Свидетель №1 Кроме того, ФИО3 познакомил его с Свидетель №3, который являлся сотрудником ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго». Ему было известно, что Свидетель №3 координировал деятельность отдела по выявлению кражи электроэнергии в различных зданиях на территории г. Волгограда, осуществлял контроль за потреблением энергии на территории г. Волгограда. Примерно в декабре 2019 года, он и Свидетель №1, находясь в Центральном районе г. Волгограда, в ходе личной встречи, решили заняться совместным бизнесом, который заключался в создании майнинг-ферм и майнинг-отелей, то есть мест для подключения компьютерной техники и добычи криптовалюты. При этом они планировали подыскивать лиц из числа знакомых, осуществляющих деятельность в сфере добычи криптоволюты с использованием компьютерной техники, а затем размещать электронное оборудование указанных лиц в арендованных ими помещениях и получать ежемесячные взятки за непроведение проверок со стороны сотрудников ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. Полученные от лиц из числа знакомых денежные средства они хотели передавать в качестве взятки их общему знакомому сотруднику – ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» Свидетель №3 После этого в декабре 2019 года он, ФИО3 и Свидетель №3 встретились в Центральном районе г. Волгограда и предложили последнему за ежемесячную взятку не проводить проверки в отношении лиц из числа знакомых в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. В свою очередь, Свидетель №3 согласился с их предложением. Для того, чтобы получать криптовалюту нужно было обеспечить беспрерывную работу техники, системы охлаждения и обслуживания, что влекло большие затраты электроэнергии. Поэтому он и ФИО3 должны были находить клиентов и места для майнинг-отелей, в которых будет размещаться оборудование, после чего передавать Свидетель №3 ежемесячные взятки. Свидетель №3, как должностное лицо, должен был обеспечить непроведение проверок в майнинг-отелях, так как количество потребленной электрической энергии было бы сильно занижено (снижены коэффициенты, занижена цифра расхода). Со слов Свидетель №3, если майнинг-отель будет находится на его территории обслуживания, он сможет предупредить о готовящейся проверке и они смогут вывезти оборудование. Таким образом, их общий заработок должен был делиться на троих в равных долях, но с учетом понесенных бытовых затрат каждым, и основывался он на том, что фактически Свидетель №3 получал взятку за непроведение проверок по факту занижения количества потребленной электроэнергии. Денежные средства за сильно заниженный расход электричества Свидетель №1 получал от клиентов, которые устанавливали свое оборудование на ферме, после чего делил его на троих, Свидетель №3 передавал ежемесячную взятку. Расчеты Свидетель №3 производил ежемесячно, внося их в таблицу в программе «...», и указанные таблицы он обычно делал в своем рабочем компьютере. В таблицах содержались все расчеты и суммы поступивших денежных средств, а также их дальнейшее распределение. В период февраля 2020 года он и Свидетель №1 подыскали помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....1 (далее – помещение), после чего сообщили об этом Свидетель №3 В свою очередь, Свидетель №3 подтвердил, что указанное помещение находится в его зоне обслуживания и за ежемесячную взятку в размере 20 000 рублей, Свидетель №3 не будет проводить проверки в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии в данном помещении. После этого в период с февраля по июнь 2020 года, он и Свидетель №1, встретились сначала с общей знакомой, Саломадиной М., а затем с Свидетель №4 с предложением разместить принадлежащее им компьютерное оборудование, предназначенное для добычи криптовалюты, в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... и производить оплату заниженного количества потребленной электроэнергии за ежемесячную взятку в размере ... рублей с каждого, а всего в общей сумме ... рублей, предназначенную Свидетель №3 за непроведение проверок со стороны сотрудников ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. Сумма взятки в размере ... рублей с Саломадиной М. и Б. Ю. была установлена именно в таком размере, так как Свидетель №3 ранее сообщал, что ежемесячно ему нужно было передавать 20 000 рублей. На данное предложение Саломадина М.А. и Б. Ю.О. согласились и в период с февраля по июнь 2020 года разместили в помещении оборудование. Ежемесячную взятку в размере 20 000 рублей Свидетель №3 называл «плата за спокойствие». После этого в период июня 2020 года, он и Свидетель №1 достигли договоренности с Саломадиной М.А. об оплате заниженного количества потребленной электроэнергии, а также передачи ежемесячной взятки путем перечисления денежных средств Свидетель №1 на расчетный счет. Далее Б. Ю. в июле, августе и сентябре 2020 года, встречался с Свидетель №1 на территории Центрального района г. Волгограда и передавал денежные средства за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в качестве взятки Свидетель №3 (всего за три месяца ... рублей). Оборудование Б. Ю. проработало до конца сентября 2020 года, после чего последний забрал его. Именно поэтому с октября 2020 года, Саломадина М. начала передавать в качестве взятки Свидетель №3 уже по ... рублей. При этом Саломадина М. в период с июля 2020 года по июль 2021 года также осуществляла ежемесячные переводы денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в июле, августе, сентябре 2020 года, а затем по ... рублей в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года, и ... рублей в июне 2021 года (за июнь и июль 2021 года), а всего ... 000 рублей в качестве взятки Свидетель №3 В свою очередь, Свидетель №1 по согласованию с ним через мобильное приложение «Тинькофф», осуществлял переводы на расчетный счет Свидетель №3 ежемесячных сумм взяток. (т. 2 л.д. 14-20)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он занимает должность ведущего инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг городского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго». Данная организация является государственной, он в свою очередь является должностным лицом. В его должностные обязанности входит ведение баз данных приборов технического и коммерческого учетов электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения и сроков их госповерки, снятие показаний приборов технического и коммерческого учета по всем абонентам, составление графика снятия и занесение в базу данных показаний приборов технического и коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии по юридическим лицам, проведение расчета потерь электроэнергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, формирование объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям РЭС, выявление очагов сверхнормативных технических и коммерческих потерь, монтаж систем учета, замена электросчетчиков и трансформаторов тока, проверка схем включения, установка пломб, монтаж и ремонт внутренней электропроводки, выявление фактов безучетного потребления и искажения учета энергии, причин небалансов и сверхнормативных потерь электрической энергии, контроль выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Примерно в декабре 2019 года он, Свидетель №2 и Свидетель №1 встретились втроем в Центральном районе г. Волгограда, где последние сообщили, что решили заняться совместным бизнесом, который заключался в создании майнинг-ферм и майнинг-отелей, то есть мест для подключения компьютерной техники и добычи криптовалюты. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 планировали подыскивать лиц из числа знакомых, осуществляющих деятельность в сфере добычи криптоволюты с использованием компьютерной техники, а затем размещать электронное оборудование указанных лиц в арендованных помещениях. Свидетель №1 и Свидетель №2 предложили ему за ежемесячную взятку не проводить проверки в отношении лиц их числа их знакомых, которых они будут приводить к нему, в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. Он согласился с данным предложением. Для того, чтобы получать криптовалюту нужно было обеспечить беспрерывную работу техники, системы охлаждения и обслуживания, что влекло большие затраты электроэнергии. Поэтому Свидетель №1 и Свидетель №2 должны были находить клиентов и места для майнинг-отелей, в которых будет размещаться оборудование клиентов, после чего передавать ему ежемесячные взятки. В свою очередь он, как должностное лицо, обеспечивал непроведение проверок ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» в майнинг-отелях, так как количество потребленной электрической энергии было бы сильно занижено (снижены коэффициенты, занижена цифра расхода). Он пояснил, что всеми вопросами по оплате электроэнергии будет заниматься лично и оплата будет сильно занижена. Денежные средства за израсходованное электричество Свидетель №1 получал от клиентов, которые устанавливали свое оборудование на ферме, после чего делил его на троих, и дополнительно совместно с Свидетель №2 передавали ему ежемесячную взятку. Расчеты он производил ежемесячно, внося их в таблицу в программе «Микрософт Эксель», и указанные таблицы он обычно делал в своем рабочем компьютере. В таблицах содержались все расчеты и суммы поступивших денежных средств, а также их дальнейшее распределение. В период февраля 2020 года Свидетель №1 и Свидетель №2 подыскали помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, .... 1 (далее – помещение), после чего сообщили об этом ему. В свою очередь, он подтвердил, что указанное помещение находится в зоне обслуживания городского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» и за ежемесячную взятку в размере ... рублей, он и иные сотрудники указанной организации не будут проводить проверки в целях сокрытия факта занижения количества потребленной электроэнергии в данном помещении. После этого в период с февраля по июнь 2020 года, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились с Саломадиной М. и предложили разместить принадлежащее ей компьютерное оборудование, предназначенное для добычи криптовалюты, в помещении, и производить оплату заниженного количества потребленной электроэнергии за ежемесячную взятку в размере ... рублей, предназначенную ему за непроведение проверок невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. Далее в период с февраля по июнь 2020 года Саломадина М. разместила в помещении оборудование. Ежемесячную взятку в размере ... рублей он называл «плата за спокойствие». После этого в период июня 2020 года, Свидетель №1 и Свидетель №2, достигли договоренности с Саломадиной М.А. об оплате заниженного количества потребленной электроэнергии, а также передачи ежемесячной взятки путем перевода денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 в ПАО «Тинькофф Банк». Далее Саломадина М. в июле, августе и сентябре 2020 года, переводила Свидетель №1 на вышеуказанный расчетный счет денежные средства за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в качестве взятки ему (всего за три месяца ... рублей). С октября 2020 года, Саломадина М. начала передавать в качестве взятки через Свидетель №1 и Свидетель №2 уже по ... рублей. При этом, Саломадина М. в период с июля 2020 года по июль 2021 года также осуществляла ежемесячные переводы денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 в ПАО «Тинькофф Банк», за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в июле, августе, сентябре 2020 года, а затем по ... рублей в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года, и ... рублей в июне 2021 года (за июнь и июль 2021 года), а всего ... рублей в качестве взятки. В свою очередь, Свидетель №1 по согласованию с Свидетель №2 через мобильное приложение «Тинькофф» осуществил переводы на его расчетный счет №..., открытый в указанном филиале ПАО «Тинькофф банк» в следующих суммах:

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой (деньги Саломадиной М.);

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой (деньги Саломадиной М.);

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой (деньги Саломадиной М.);

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из который ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М.;

– ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись взяткой от Саломадиной М. (сразу за два месяца июнь и июль 2021 года).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель №2 получили от Саломадиной М.А. взятку, предназначенную ему в виде денег в общей сумме ... рублей, которые Свидетель №1 перевел ему на вышеуказанный расчетный счет. Все полученные денежные средства от Саломадиной М.А. Свидетель №1 вносил на свой расчетный счет (либо они туда поступали напрямую), где из общих сумм денежных средств Свидетель №1 по договоренности переводил ему ежемесячные взятки.(т. 2 л.д. 73-77)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. Ю.О., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в январе 2020 года, он в компании общих знакомых познакомился с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые рассказали, что занимаются совместным бизнесом, который заключался в работе майнинг-отелей, то есть мест для подключения компьютерной техники и добычи криптовалюты. Кроме того, Бондаренко и Свидетель №2 пояснили, что он сможет разместить свои ЭВМ в их помещении, где имеется подключение электросети, при этом он будет оплачивать использование электричества по заниженным ценам, так как вместе с ними работает сотрудник ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» Свидетель №3 При этом за то, что количество потребленной электроэнергии будет заниженным, а соответственно и оплата за него, ежемесячно Свидетель №3 необходимо будет передавать взятки, за то, чтобы тот не проводил проверки и скрыл факт занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. Он согласился с предложением Бондаренко и Свидетель №2, при этом он понимал, что фактически ежемесячно будет передавать взятку должностному лицу. В период февраля 2020 года, он встретился с Бондаренко и Свидетель №2 в Центральном районе г. Волгограда и они предложили ему разместить ЭВМ, предназначенное для добычи криптовалюты, в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... 1 (далее – помещение) и производить оплату заниженного количества потребленной электроэнергии за ежемесячную взятку в размере ... рублей, предназначенную Свидетель №3 за непроведение проверок со и невыявление факта занижения количества потребленной электроэнергии компьютерным оборудованием для добычи криптовалюты. В свою очередь, он согласился на предложение Бондаренко и Свидетель №2 и в период с февраля по июнь 2020 года разместил в помещении оборудование. Ежемесячную взятку в размере ... рублей Свидетель №3 называл «плата за спокойствие». Изначально он достиг договоренности с ФИО3 и Свидетель №2 об оплате заниженного количества потребленной электроэнергии, а также передачи ежемесячной взятки путем передачи денежных средств лично ФИО3 на территории Центрального района г. Волгограда. До июля 2020 года взяток Свидетель №3 он не передавал, а просто оплачивал электроэнергию по выгодному тарифу. Однако, далее в конце июля, августа и сентября 2020 года, он встречался с ФИО3 на территории Центрального района г. Волгограда передавал ему денежные средства за оплату заниженного количества потребленного электричества, а также по ... рублей в качестве взятки Свидетель №3 (всего за три месяца ... рублей). Принадлежащие ему электронно-вычислительные машины проработали в помещении до конца сентября 2020 года, после чего он забрал их. Со слов ФИО3 ему было известно, что переданную им ежемесячную взятку в размере ... рублей (в общей сумме ... рублей), тот переводил на расчетный счет Свидетель №3 Лично Свидетель №3 он видел несколько раз в помещении, где были расположены ЭВМ. Кроме того, ему знакома Саломадина М.. Указанная девушка также как и он размещала свое оборудование для добычи криптовалюты в помещении и передавала взятки Свидетель №3 через Бондаренко, а после того, как он перевез свои ЭВМ в другое помещение, Саломадина М. оставила свое оборудование там же, которое работало дальше. При передаче взяток он действовал только в своих интересах, сколько, когда и каким образом Саломадина М. передала денег в качестве взяток, ему неизвестно. (т. 2 л.д. 52-55)

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой Саломадиной М.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» по адресу: г. Волгоград, ... изъяты папки с личным делом Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Свидетель №3, которое подтверждает, что он является должностным лицом ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго». Личное дело Свидетель №3 признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 82-105, 106-107)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: г. Волгоград, ... изъят мобильный телефон «...». (т. 1 л.д. 114-116)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «...», изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: г. Волгоград, .... Осмотром установлено наличие переписки между Свидетель №1 и Свидетель №3 в части передачи последнему денежных средств в качестве взятки. Осмотр произведен с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Волгоградской области с применением АПК UFED TOUCH 2. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 120-138, 139-140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... корпус 1. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что именно в этом помещение располагались ЭВМ для добычи криптовалюты, принадлежащие Саломадиной М.А. (т. 1 л.д. 143-152)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые содержат сведения о расчетных счетах Свидетель №1 в ПАО «Тинькофф Банк». (т. 1 л.д. 160-205)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетным счетам Свидетель №1, открытым в ПАО «Тинькофф Банк». Осмотром установлено движение денежных средств между счетами Саломадина А.Н., ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Выписки признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 153-158, 159)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочем месте Свидетель №3 по адресу: г. Волгоград, ... изъят жесткий диск «WD Blue» с/н WKD2YC93. (т. 1 л.д. 209-212)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск «WD Blue» с/н WKD2YC93, изъятый на рабочем месте Свидетель №3 по адресу: г. Волгоград, .... Осмотром установлено наличие на жестком диске файлов, на которых отражен учет полученных Свидетель №3 денежных средств в качеств взяток, в том числе от Саломадиной М.А. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 213-240, 241)

Протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с Свидетель №1 передавал взятки сотруднику ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» Свидетель №3 за непроведение проверок. (т. 1 л.д. 242-243)

Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передавал взятки сотруднику ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» Свидетель №3 за непроведение проверок. (т. 2 л.д. 21-22)

Протоколом явки с повинной Саломадиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала взятку сотруднику ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» Свидетель №3 за непроведение проверок через посредников. (т. 2 л.д. 60-61)

Ответом из ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение по адрес: г. Волгоград, ..., корпус 1 находится в зоне обслуживания ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго». (т. 2 л.д. 147-151)

Уставом ПАО «Россети Юг», согласно которому данная организация занимается обслуживанием абонентов по договорам энергоснабжения, а также подтверждает, что Свидетель №3 является должностным лицом. (т. 2 л.д. 158-201)

Сведениями о доли государственного участия, согласно которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом владеет 88,04% доли ПАО «Россети Юг». (т. 2 л.д. 219)

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Саломадиной М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также не противоречат показаниям подсудимой Саломадиной М.А., полностью признавшей свою вину в совершении указанного преступления.

Обстоятельства совершения Саломадиной М.А. преступления установлены также на основании показаний самой подсудимой, признававшей вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Саломадиной М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Саломадина М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила должностному лицу – лицу №... через посредников Свидетель №1 и Свидетель №2, уголовное преследование в отношении которых прекращено, взятку в виде денег за незаконное бездействие, в общей сумме 230 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

С учетом этого, действия подсудимой Саломадиной М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Саломадина М.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Саломадиной М.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Саломадиной М.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Саломадина М.А. совершила умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, вину в предъявленном обвинении признала полностью, ранее не судима.

По месту жительства Саломадина М.А. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача – нарколога не значится, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Саломадиной М.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее бабушки, оказание благотворительной помощи и наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Саломадиной М.А., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Саломадиной М.А. наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимой Саломадиной М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимой совершено умышленные особо тяжкое преступление, которое, по мнению суда, имеет особое значение для характеристики преступного деяния.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания подсудимой, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющего на степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимой Саломадиной М.А. категорию преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, материального положения, а также, принимая во внимание, что Саломадина М.А. каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, суд полагает возможным не назначать подсудимой Саломадиной М.А. дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимой Саломадиной М.А. относится к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии со ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишение свободы Саломадиной М.А., в исправительной колонии общего режима

Вместе с тем, учитывая наличие у Саломадиной М.А. малолетнего ребенка на иждивении, воспитанием которого Саломадина М.А. фактически занимается одна, поскольку состоит в разводе, согласно нотариально заверенного заявления ФИО5 дал согласие на лишение его родительских прав в отношении дочери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Саломадиной М.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Саломадиной М.А., а именно: - 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская ..., Городищенский район, р...., СНТ «Строитель», 1 массив, улица №..., участок 23, жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пельше, ....

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как видно из материалов дела, арест на имущество был наложен в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора. Вместе с тем, в настоящий момент основания для сохранения ареста указанного имущества отпали.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Саломадиной М.А.: - 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: ... 23, жилое помещение по адресу: ..., ....

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении иных лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения по уголовному делу №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САЛОМАДИНУ М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Саломадиной М.А. до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Саломадиной М.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на имущество Саломадиной М.А.: - (1/3 земельного участка, расположенного по адресу: ..., жилое помещение по адресу: ..., – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежат разрешению при принятии решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья     подпись     В.А. Федоренко