Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 28.02.2023

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о возвращении уголовного дела прокурору

г. Геленджик                                           09 августа 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В., Долуде Е.А., Ступаковой А.И., помощника судьи Лимарь Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Цветкова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №7,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО17,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО23,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО24,

представителя потерпевшего Потерпевший №6 - ФИО25,

подсудимого Чекоева Д.И., его защитника адвоката Белоус И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Егиян Я.А., её защитника адвоката Зотовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Чекоева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

Егиян Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Чекоев Д.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Егиян Я.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №7 поступило ходатайство, в котором указано, что, ознакомившись с материалами уголовного дела, она обнаружила наличие подписанного ею уведомления об окончании предварительного следствия 05.09.2022 года. Она не уведомлялась об окончании следствия, более того, 05.09.2022 года она не была в г. Геленджике, что может быть легко установлено любыми проверочными мероприятиями. Более того, в октябре 2022 года следователь ФИО19 вызвала её с супругом на встречу с новым следователем, который будет продолжать следственные действия. Следствием не проведено необходимых следственных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств незаконной государственной регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия, аннулирования застройщиком ООО «Флагман-Энерго» договоров долевого участия в строительстве и переуступок по ним. Следователем не было предпринято мер по установлению виновных лиц со стороны застройщика ООО «Флагман-Энерго» и со стороны сотрудников Росреестра. Следователи не усмотрели признаков состава преступления в действиях застройщиков, а также сотрудников Росреестра, при том, что все факты на это указывают. Так, из показаний представителей застройщика Соглашения о расторжении договоров долевого участия, якобы, были зарегистрированы 31 октября 2018 года. При этом, Договоры уступки права договора долевого строительства, заключенные между Шерозия и мной, были зарегистрированы 01.02.2019 года. Т.е. очевидно, что соглашения о расторжении оформлены застройщиком задним числом, поскольку на момент регистрации наших договоров, право Шерозия было зарегистрировано в ЕГРН. Этот факт подтверждается протоколом опроса от 20.05.2021 года регистратора ФИО2, который подтвердил, что при проведении государственной регистрации договоров уступки права, в ЕГРН содержались актуальные не погашенные записи о государственной регистрации ДДУ между ООО «Флагман-Энерго» и Шарозия. Договоры уступки прав требований по ДДУ между мной и ФИО20 согласно сведениям ЕГРН прошли государственную регистрацию 01.02.2019 года. На тот момент ФИО20 являлся законным правообладателем и обладал правом переуступить мне свои права на вышеуказанные помещения. Позднее, уже после того как права на вышеуказанные спорные помещения были зарегистрированы за нею в ЕГРН, застройщиком ЖК «Акварель» ООО Флагман-Энерго договоры ДДУ с ФИО20 были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с их неоплатой со стороны ФИО20 Соглашения о расторжении были поданы в Росреестр застройщиком 08.02.2019 года, а зарегистрированы в ЕГРН 25.02.2019 года. Без пособников из числа сотрудников Росреестра, незаконных действий с их стороны, невозможно было бы провести государственную регистрацию соглашения о расторжении договоров ДДУ между ООО Флагман-Энерго и ФИО20 25.02.2019 года относительно спорных квартир, поскольку ранее 01.02.2019 года права на эти квартиры уже были зарегистрированы за нею и ФИО20 не являлся их правообладателем, и не имел к ним никакого отношения. Также застройщику не могло быть неизвестно о состоявшейся переуступке прав требования по договорам ДДУ, поскольку, во-первых, для государственной регистрации необходима справка о платежах, совершенных продавцом по первоначальному договору ДДУ, которую, выдает как раз застройщик. Во-вторых, все договоры долевого участия в строительстве подлежат государственной регистрации, так же, как и расторжение этих договоров. Если, как сообщает директор ООО «Флагман-Энерго» Свидетель №4, застройщик расторг договоры ДДУ с ФИО20, то возникает вопрос, как это было возможно сделать, когда право по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано в ЕГРН за мной. При таких обстоятельствах зарегистрировать в ЕГРН расторжение между застройщиком и ФИО20 было попросту невозможно. Таким образом, путем обмана, путем снятия земельного участка под строящимся жилым комплексом ЖК «Акварель» с кадастрового учета, уполномоченные лица застройщика ООО «Флагман-Энерго» лишили её, путем создания видимости отсутствия её зарегистрированного права 4 квартир: квартиры №, расположенной на 2 этаже корпуса 9; квартиры №. расположенной на 3 этаже корпуса 4; квартиры №, расположенной на 6 этаже корпуса 4; квартиры №. расположенной на 4 этаже корпуса 6 ЖК «Акварель», чем причинили ей ущерб в особо крупном размере. На основании вышеизложенного, до настоящего времени лицам, причастным к совершению преступления, а именно должностным лицам застройщика ООО «Флагман-Энерго», сотрудникам Росреестра, проводившим незаконную государственную регистрацию, не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и дело передано в суд о утвержденным обвинительным заключением с существенными нарушениями действующего законодательства. При проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу её процессуальные права были существенно нарушены тем, что ей не вручили постановление о возбуждении уголовного дела, о соединении с другим уголовным делом, не уведомляли о ходе следствия, в том числе о продлении сроков следствия, и в итоге, не уведомив её об окончании предварительного следствия, не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство по результатам, передали в суд, чем лишили законного права заявить ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела. Просила возвратить уголовное дело в отношении Чекоев Д.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Егиян Я.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании от защитника Егиян Я.А. - адвоката Зотовой О.С. поступило ходатайство, в котором указано, что в нарушении требований норм уголовно-процессуального закона по преступлению в отношении Потерпевший №1 формулировка предъявленного обвинения Егиян Я.А. с указанием на часть и статью УК РФ в обвинительной заключении отсутствует (т.35 л.д.23-24). Кроме того, предъявленное Егиян Я.А. обвинение в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий обвиняемой (подсудимой), а также внутреннее противоречие в правовой оценке инкриминированных преступлений. Так, из текста предъявленного обвинения Егиян Я.А. по фактам хищения чужого имущества Потерпевший №6 на сумму 2 221 012,55 рублей (инициалы потерпевшего в обвинении не приводятся), Потерпевший №1 на сумму 7 800 тыс. руб., Потерпевший №2 на сумму 4 000 тыс. руб., Потерпевший №12 на сумму 8 000 тыс. руб. следует, что данные преступления Егиян Я.А. совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чекоевым Д.И. Однако, в диспозиции предъявленного обвинения Егиян Я.А. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», соответственно подзащитной фактически не предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц с Чекоевым Д.И. (т. 35 л.д. 1- 9). Указанные нарушения, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения в отношении Егиян Я.А., являются существенными и неустранимыми судом. Еще одним препятствием для рассмотрения уголовного дела судом является нарушение прав Егиян Я.А. на защиту. Из пояснений подзащитной следует, что ей обвинение 28 января 2023 года не предъявлялось, она в этот день не допрашивалась в качестве обвиняемой (т. 32, л.д. 166-198), 30 января 2023 года участие в ознакомлении не принимала, 31 января 2023 года обвинительное заключение не получала и расписку не подписывала. При этом она была у следователя 26 января 2023 года, но для изучения ей уголовное дело не предоставлялось, права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, ей не разъяснялись. Как следует что протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (т. 33 л.д. 94-101) 30 января 2023 года в период времени с 10:00 до 16:45 час. подзащитная Егиян Я.А. в ОМВД России по г. Геленджику ознакомилась с 33 томами уголовного дела, при этом следователь на данные следственные действия ее не вызывал, возможно она по просьбе следователя подписывала какие-то протоколы 26.01.2023, но обвинение ей не предъявлялось, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с материалами уголовного дела она не знакомилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы составлены в отсутствие Егиян Я.А., то есть обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ ей не предъявлено, она не допрошена в порядке ст. 172 УПК РФ, не ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и ей не вручено обвинительное заключение, чем существенно нарушено ее право на защиту. В связи с чем, просил возвратить уголовное дело №1-307/2023 по обвинению Егиян Я.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3; ст. 159 ч.4; ст.159ч.4; ст. 159 ч.4; ст.159ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4 УК РФ; Чекоева Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч,4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч,4 УК РФ прокурору города Геленджика на основании п.п. 1, 2, 5 ч. ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 поддержала заявленное ею ходатайство, а также ходатайство защитника Егиян Я.А. - адвоката Зотовой О.С. о возвращении дела прокурору.

Подсудимая Егиян Я.А. и ее защитник адвокат Зотова О.С. поддержали заявленное защитником Зотовой О.С. ходатайство, а также потерпевшей Потерпевший №7 о возвращении дела прокурору.

Подсудимый Чекоев Д.И. и его защитник адвокат Белоус И.А. поддержали заявленные ходатайства о возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Геленджика Цветков В.А. в судебном заседании указал, что доводы потерпевшей Потерпевший №7 о возвращении дела прокурору считает необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства отказать. По ходатайству защитника Егиян Я.А. - адвоката Зотовой О.С. о возвращении дела прокурору указал, что доводы о невручении обвинительного заключения подсудимым несостоятельны, поскольку обвинительное заключение было вручено в судебном заседании. Доводы о нарушении прав подсудимой Егиян Я.А. на защиту опровергаются наличием подписи Егиян Я.А. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и иных протоколах следственных действий. Относительно доводов об отсутствии в предъявленном обвинении Егиян Я.А. по 4-м эпизодам уголовного дела квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указал, что данные нарушения являются препятствием для постановления судом законного решения и не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению в части данного довода.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО17 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО23, представитель потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО24, представитель потерпевшего Потерпевший №6 - ФИО25 поддержали позицию государственного обвинителя.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО7 И.А., Потерпевший №8, ФИО8 В.Л., ФИО26, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В нарушении требований указанных норм уголовно-процессуального закона по преступлению в отношении Потерпевший №1 формулировка предъявленного обвинения Егиян Я.А. с указанием на часть и статью УК РФ в обвинительной заключении отсутствует (т. 35 л.д. 23-24).

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.012023, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по городу Геленджику майором юстиции ФИО27 (т.32 л.д.-166-194), Егиян Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая, не судимая, привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. 15 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ), однако согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора города Геленджика, Егиян Я.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. (16 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ),

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При описании в обвинительном заключении преступного деяния в отношении Егиян Я.А., в частности указано (т. 35, л.д.1-2), что в 2015 году, но не позднее 05 февраля 2015 года, более точное время следствием не установлено, у Чекоева Д.И. (далее Чекоев) и Егиян Я.А. (далее Егиян) находящихся на территории г. Геленджика Краснодарского края, более точное место не установлено, возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом продажи недвижимого имущества, а именно помещений в планируемом к строительству жилом доме, с целью получения денежных средств, которые они намеревались похитить, обратив в свою пользу. Реализуя совместный преступный умысел, Чекоев и Егиян, в неустановленное следствием время, в 2015 году, но не позднее 05 февраля 2015 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Потерпевший №6, получив от последнего информацию о желании приобрести квартиры, имея корыстные намерения, во исполнение указанного преступного умысла, сознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности им на праве собственности земельных участков, расположенных на участках №, №, по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № и строительстве на указанных земельных участках трех многоквартирних жилых домов, пообещав Потерпевший №6 при вложении денежных средств в строительство взамен предоставить квартиры, в том количестве, которые соответствовали бы вложенным им денежным средствам, в построенных жилых домах, не являясь фактически собственниками указанных земельных участках, а также не имея разрешительную документацию на строительство многоквартирных жилых домов, заведомо зная, что строительство будет являться самовольным. Так, в неустановленное следствием время, в 2015 году, но не позднее 05 февраля 2015 года, ФИО7, не зная истинных намерений Чекоева и Егиян, будучи введенным в заблуждение, полностью доверяя им, принял предложение, в результате чего указанные лица пришли к договоренности о том, что ФИО7 И.А. вкладывает денежные средства в строительство многоквартирных домов, взамен получает квартиры в строящихся многоквартирных домах, строительство которых осуществляют Егиян и Чекоев, в указанную сумму также входило оформление договоров купли-продажи и регистрацию документов в государственных учреждениях, которым согласно отведенной ей преступной роли, якобы занималась Егиян. Завладев принадлежащими Потерпевший №6 денежными средствами на общую сумму 2 221 012 рублей 55 копеек Чекоев и Егиян, обратили их в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 имущественный ущерб, в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Таким образом, Егиян Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При описании в обвинительном заключении преступного деяния в отношении Егиян Я.А., в частности указано (т.35 л.д.3-5), что в 2014 году, но не позднее 30 июля 2014 года, более точное время следствием не установлено, у Чекоева Д.И. (далее Чекоев) и Егиян Я.А. (далее Егиян) находящихся на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом продажи недвижимого имущества, а именно квартир в планируемом к строительству многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №9 (далее ФИО8) с целью получения денежных средств, которые Чекоев Д.И. совместно с Егиян Я.А. намеревались похитить, обратив их в свою пользу. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Чекоев Д.И. и Егиян Я.А. сообщили своему знакомому Свидетель №1 P.O. (далее Свидетель №1), в кругу общения которого, находятся состоятельные граждане, о том, что они приискивают инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома, располагаемого на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:1229 по адресу: <адрес>, неосведомлённый о преступных намерениях Чекоева и Егиян, Свидетель №1 сообщил указанную информацию своему знакомому Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1). Чекоев и Егиян, реализуя свой совместный преступный умысел и не планируя исполнять взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и не имея такой возможности, с целью придания своим действиям законного вида и искуссного создания видимости добропорядочности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Егиян, согласно отведенной ей преступной роли изготовила и предоставила Потерпевший №1, для подписания, предварительный договор купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел квартиры, а именно: квартиру с условным номером 21, общей площадью 43,37 кв.м., находящаяся во 2 секции на 1 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 22, общей площадью 46,73 кв.м., находящаяся во 2 секции на 1 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 23, общей площадью 48,32 кв.м, находящаяся во 2 секции на 1 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 24, общей площадью 37,68 кв.м, находящаяся во 2 секции на 1 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 25, общей площадью 32,35 кв.м, находящаяся во 2 секции на 1 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 26, общей площадью 43,37 кв.м, находящаяся во 2 секции на 2 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 27, общей площадью 46,73 кв.м, находящаяся во 2 секции на 2 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 28, общей площадью 48,32 кв.м, находящаяся во 2 секции на 2 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 29, общей площадью 37,68 кв.м, находящаяся во 2 секции на 2 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 30, общей площадью 32,35 кв.м, находящаяся во 2 секции на 2 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 31, общей площадью 43,37 кв.м, находящаяся во 2 секции на 3 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 32, общей площадью 46,73 кв.м, находящаяся во 2 секции на 3 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 33, общей площадью 48,32 кв.м, находящаяся во 2 секции на 2 этаже 4 этажного дома; квартиру с условным номером 35, общей площадью 46,73 кв.м, находящаяся во 2 секции на 1 этаже 4 этажного дома расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности, далее после получения адресного заключения: <адрес> (условный номер), общей стоимостью 12 000 000 рублей, а также расписку на указанную сумму якобы выполненную от имени Потерпевший №9, не осведомленного о преступных намерениях Чекоева и Егиян. который являлся собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Чекоевым и Егиян, подписал предоставленный Егиян договор, оставив один экземпляр при себе. После чего, завладев похищенными денежными средствами на общую сумму 7 800 000 рублей Чекоев и Егиян, обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Таким образом, Егиян Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При описании в обвинительном заключении преступного деяния в отношении Егиян Я.А., в частности указано (т. 35, л.д. 5-7), что в 2015 году, но не позднее 09 мая 2015 года, более точное время следствием не установлено, Чекоев Д.И. (далее Чекоев) и Егиян Я.А. (далее Егиян) находились на территории г. Геленджика Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом продажи недвижимого имущества, а именно квартир в планируемом к строительству многоквартирном жилом доме, с целью получения денежных средств в особо крупном размере, которые они намеревались похитить, обратив в свою пользу. Чекоев и Егиян, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщили своему знакомому Свидетель №5 (далее ФИО49) о том, что они якобы желают привлечь инвесторов в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, после чего ФИО49, не осведомленный о преступных намерениях Чекоева и Егиян, сообщил указанную информацию своему знакомому Потерпевший №2 (далее Потерпевший №2). Чекоев и Егиян, зная от не осведомленного об их преступных намерениях ФИО49, что ранее им незнакомый Потерпевший №2 располагает денежными средствами в особо крупном размере, решили похитить их, согласовав между собой преступные роли, согласно которым Чекоев привлекает денежные средства в качестве инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, а Егиян якобы оказывает юридическую помощь в оформлении и подготовке документов, необходимых для создания правовой чистоты сделки. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, во исполнение своей вышеуказанной роли Чекоев, в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Потерпевший №2, получив от последнего информацию о возможности предоставления денежных средств в качестве инвестирования в строительство, имея корыстные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сообщил Потерпевший №2, не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. который фактически принадлежит иному лицу, и строительстве на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома, пообещав Потерпевший №2 при вложении денежных средств в строительство, взамен предоставить квартиры, в построенном жилом доме, заведомо зная, что возводимый многоквартирный жилой дом не имеет необходимой разрешительной документации и является самовольной постройкой. Завладев принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 4 000 000 рублей Чекоев и Егиян, обратили их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.Взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2 не выполнили, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 4 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, Егиян Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При описании в обвинительном заключении преступного деяния в отношении Егиян Я.А., в частности указано (т. 35, л.д.7-9), что в 2015 году, но не позднее 21 апреля 2015 года, более точное время следствием не установлено, у Чекоева Д.И. (далее Чекоев) и Егиян Я.А. (далее Егиян) находящихся на территории г. Геленджика Краснодарского края, более точное место не установлено, возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и недостроенного дома, для дальнейшего возведения многоквартирного жилого дома, с целью получения денежных средств, которые они намеревались похитить, обратив в свою пользу. Чекоев и Егиян, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщили своему знакомому Потерпевший №12 (далее Потерпевший №12) о том, что они планируют строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Чекоев и Егиян, зная, что Потерпевший №12 желает вложиться в строительство недвижимого имущества и располагает денежными средствами, решили похитить их, согласовав между собой преступные роли, а именно Чекоев привлекает денежные средства на этапе завершения строительства многоквартирного объекта, а Егиян оказывает юридическую помощь в оформлении и подготовки документов, необходимых для создания правовой чистоты сделки. Реализуя совместный корыстный умысел, Чекоев и Егиян, в неустановленное следствием время, в 2015 году, но не позднее 21 апреля 2015 года, получив от Потерпевший №12 информацию о возможности предоставления денежных средств в качестве инвестирования в строительство, имея корыстные намерения, во исполнение указанного преступного умысла, сознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пообещав Потерпевший №12 при вложении денежных средств в строительство получение прибыли после реализации квартир в построенном доме. В период времени с 18 мая 2015 года по 03 декабря 2015 года, Чекоев и Егиян, используя полученную от имени Потерпевший №12 доверенность, не ставя последнего в известность, заключают сделки по купли-продаже долей на земельный участок и дом по адресу: <адрес> ФИО28 и ФИО29, не осведомленными о преступных намерениях Чекоева и Егиян, в результате чего недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, выбыли из собственности Потерпевший №12. Завладев принадлежащими Потерпевший №12 денежными средствами на общую сумму 8 000 000 рублей Чекоев и Егиян, обратили их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Взятые на себя обязательства перед Потерпевший №12 не выполнили, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 8 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, Егиян Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, учитывая, что у Егиян Я.А. возник совместный преступный умысел с Чекоевым Д.И. направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом продажи недвижимого имущества, который был совместно реализован с Чекоевым Д.И., суд приходит к выводу, что обвинение содержит признаки более тяжкого преступления, однако следователем не предъявлено обвинение Егиян Я.А., по каждому преступлению по фактам хищения чужого имущества у Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с квалифицирующим признаком: «совершенное организованной группой», что препятствует суду самостоятельно изменить обвинение Егиян Я.А.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с пп. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Обвинение должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим любые сомнения и неясности. Указанные нарушения, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения в отношении Егиян Я.А., являются существенными и неустранимыми судом.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003 «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Точно сформулированное и прямо предъявленное конкретному лицу обвинение необходимо для начала состязательного уголовного судопроизводства, осуществления целенаправленной и эффективной защиты от этого обвинения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Л.С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237, пунктом 3 части восьмой статьи 246, статьями 252 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено правомочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанные выше нарушения положений уголовно-процессуального закона, суд признаёт существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, в связи с чем, приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" считает, что данное уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Геленджика Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых Чекоева Д.И. и Егиян Я.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 108-110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ №1-307/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░.159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░