Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 28.01.2022

УИД: 60RS0003-01-2022-000093-03

Дело № 1-29/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

    Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Каростиной А.С.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Красновой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ***.2022 года,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.В., ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** *** по *** ***, более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, у Кузнецова А.В., находящегося возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из подвального помещения, расположенного в указанном выше доме.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов А.В., в указанный выше период времени, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери подвального помещения, расположенного в ..., где через незапертую входную дверь проник внутрь подвального помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- 2 электрических двигателя марки «А» модели «Д» стоимостью 20 000 рублей за каждый, общей стоимостью 40 000 рублей;

- пластмассовое ведро емкостью 20 литров стоимостью 50 рублей с находящимися внутри него металлическими болтами в количестве 50 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 500 рублей;

Всего имущества на общую сумму 40 550 рублей.

После чего Кузнецов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 40 550 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении согласился, и показал, что *** 2021 года, возможно, в период, указанный в обвинении, в дневное время, он, гуляя с собакой, обратил внимание, что в подвале дома по адресу: ..., где он ранее проживал, открыта обычно запертая дверь, так как через данную дверь в подвал заскочила его собака. Он зашел в подвал, и, включив фонарик, отыскал собаку. После этого он отвел собаку домой и вновь вернулся в подвал, решив посмотреть, можно ли что-нибудь оттуда похитить. В подвале он, освещая помещение фонариком, обнаружил два электродвигателя. Один двигатель был прикручен болтами, второй стоял незакрепленный. Он решил похитить данные двигателя, для чего пригнал принадлежащий ему мопед, и по одному отвез двигатели к себе в гараж. Также из подвала он похитил пластмассовое ведро с болтами. В гараже он похищенные двигатели

разобрал, после чего сдал детали в скупку металла О.. Туда же сдал похищенные болты. Всего получил 3 000 рублей. Ведро и ненужные детали от двигателей он впоследствии выбросил. Исковые требования потерпевшего признает полностью.

Аналогичные показания подсудимый Кузнецов А.В. давал *** в ходе их проверки на месте происшествия, демонстрируя свои действия в ходе совершения преступления (л.д. 69-75).

Кроме собственного признания, вина подсудимого Кузнецова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. о том, что он неофициально подрабатывал в КР «Строй» в должности разнорабочего, и участвовал в работах по капитальному ремонту дома по адресу: .... Для осуществления ремонтных работ домоуправление выделило им несколько помещений, в том числе, в подвале указанного дома, передав ключ от его двери. В выделенных помещениях они хранили имущество организации, однако он также хранил там его личное имущество, используемое им в работе. В частности, он хранил в подвале 2 электрических двигателя марки «А», модели «Д» мощностью 380 Квт, тяговое усиление 630 кг, 2018 года выпуска. Данные двигатели он приобрел с рук у частного лица. Один из двигателей был прикреплен к металлической секции люльки на один болт, а второй находился рядом незакрепленный. Двигатели он оценивает с учетом износа в 20 000 рублей за 1 штуку. Также в подвале он хранил белое пластиковое ведро с болтами размером 8х120 мм с резьбой 1,25, в количестве 50 штук. Ведро он оценивает в 50 рублей, болты - в 10 рублей за 1 штуку. В последний раз в подвале он был *** около 13 часов, и все имущество было на месте. *** около 10 часов 30 минут он, зайдя в подвал дома, обнаружил, что двигатели и ведро с болтами пропали. Общий ущерб, который составил 40 550 рублей, он просит взыскать с виновного в краже лица (л.д.40-43,44-45).

- показаниями свидетеля О.. о том, что иногда, для личных нужд он приобретает изделия из металла. В марте 2021 года, к нему на домой пришел ранее наглядно знакомый парень, в котором он узнает подсудимого Кузнецова А.В., и предложил приобрести детали от электродвигателей и болты, в каком точно количестве уже не помнит. При этом Кузнецов А.В. пояснил, что наводил порядок в гараже, и, собрав ненужный ему металл, решил его сдать в скупку. Он ему поверил и приобрел данные металлические изделия за 3 000 рублей. Впоследствии он сдал приобретенный металл в скупку в ....

- сообщением, поступившим в ОМВД России по ... в *** от гр-на М. о том, что с *** по *** минут *** из подвала дома по адресу: ..., похитили 2 электрических двигателя (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от *** – подвального помещения многоквартирного дома по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, и установлено, что дверь в подвальное помещение имеет следы повреждений и следы от орудия взлома (л.д.20-27);

- протоколом явки с повинной Кузнецова А.В. от ***, согласно которой последний сообщил о том, что он *** 2021 года совершил кражу из подвала дома, расположенного по адресу: ..., двух электродвигателей и ведра с болтами. Вину в совершении преступления признает полностью ив содеянном раскаивается (л.д. 63);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного электродвигателя составляет 34 152 рубля, стоимость болтов 267 рублей, пластмассовое ведро 1 599 рублей (л.д. 180-182).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого Кузнецова А.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью и объективно доказанной.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и другими материалами дела в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В., по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Подсудимый Кузнецов А.В. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

Подсудимый в ходе судебного разбирательства по делу вел себя адекватно, давал осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № № от *** Кузнецов А.В. ни в настоящее время, ни в период, относящийся к совершенному им преступлению каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности), однако снижение интеллекта не достигает степени слабоумия. По своему психическому состоянию подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Кузнецов А.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Кузнецов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, и по своему психическому состоянию может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права при участии защитника, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.135-145).

С учетом указанного заключения экспертизы, также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Кузнецова А.В. в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Кузнецов А.В. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Островская МБ» не состоит, источником дохода является официальное трудоустройство.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Кузнецову А.В. обстоятельств по суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, а также состояние здоровья, обусловленное с особенностями его психики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кузнецова А.В. без изоляции его от общества. При этом, суд, с учетом материального положения подсудимого, и при отсутствии сведений о том, что у него имеются заболевания, исключающие возможность его трудовой деятельности, полагает, что наиболее соответствующим целям уголовного наказания, то есть, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Поскольку определенный Кузнецову А.В. судом вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом ему было отказано, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Красновой О.В., осуществляющей защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим по делу М. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 40 550 рублей.

Данный иск обоснован, подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Кузнецова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу М. в возмещение материального ущерба 40 550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: И.Р. Родакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.