Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1991/2020 от 22.01.2020

Судья: Навроцкая Н.А. гр. дело № 33-7991/2020

гр. дело № 2-1823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В, Захарова С.В.

При помощнике – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сальченко Д.В. – Гальвана А.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 22 октября 2019 г., с учетом определения от 06.11.2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 085 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431304 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875руб 75 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Сальченко Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области передать в счет погашения задолженности Сырцовой Е.Г.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные в апелляционной инстанции представителем Сальченко Д.В.- Гальвана А.А., возражения представителя Сырцовой Е.Г.- Голанского К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указала, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000,00 руб., проценты согласно условиям договора займа в сумме 371969,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными cpедствами в сумме 7843.81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 879813.42 руб.. В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес>

Ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по договору займа.

Поскольку истец в рамках гражданского дела № не предъявляла требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет 299 178,08 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер которых составляет 62 218,94 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. Договора залога транспортного средства, Сальченко Д.В. передал в залог Сырцовой Е.Г. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, регистрационный знак №.

Требование об обращении взыскания на данное имущество в рамках гражданского дела № истцом не заявлялось.

Поскольку суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение H1, начальная продажная стоимость которого установленного решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере - 2 500 000,00 руб. недостаточно для погашения задолженности в размере 3 241 210,44 руб., истец просит обратить взыскание на данное заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г.: проценты за пользование денежными средствами по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 085,99 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 812,39 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 047,55 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 388,89 руб., а всего в сумме 1865388,89 руб. В целях удовлетворения требований Сырцовой Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Сальченко Д.В., а именно: автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, принадлежащий на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней города Москвы, Свидетельство о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО города Самары. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2409300 рублей. Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходы за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сальченко Д.В. – Гальван А.А., просит указанное решение суда изменить, взыскав с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 085,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. Ссылаясь на то, что при буквальном толковании, в соответствии с требованиями процессуального права, п.5 Соглашения прямо указывает на недействительность всех иных обязательству, принятых на себя сторонами сделки.

В апелляционной инстанции представитель Сальченко Д.В.- Гальван А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сырцовой Е.Г. - Галанский К.С. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, истец в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

С Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; проценты согласно условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 371 969, 61 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 81 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 879 813, 42 руб.

С Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

С Сальченко Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 599, 06 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 500 000рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано».Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сальченко Д.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Данное решение при рассмотрении данного дела, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права суд, установив, что доказательств исполнения решения суда не предоставлено, учитывая, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были взысканы проценты согласно условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными.

При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию, суд правомерно руководствовался расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного соглашения, произведен в соответствии с графиком платежей, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, предоставленный ответчиком контр расчет, произведен неверно, без учета принятого ранее решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 085 рублей 99 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установив то, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд правомерно определил, что взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о внесения изменений), так как по периодам до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд правомерно произвел свой расчет и установил, что взысканию с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, что составляет 431 304,9 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 415 875руб. 75 коп.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком.

Также установлено, что с целью обеспечения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которому Сальченко Д.В. передает в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль OPEL Astra (A-H), ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер №. Стоимость предмета залога стороны определили эквивалентно сумме займа 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Для определения стоимости заложенного имущества истец обратилась к независимому эксперту. Согласно исследования эксперта № (Акта экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его комплектности и технического состояния составляет 2 409 300 рублей

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

При этом, суд верно отметил, что поскольку в силу Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос определения рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд верно отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, поскольку проведение экспертного исследования не являлось обязательным для установления обстоятельств по делу, его выводы не были приняты судом во внимание.

Между тем, в силу ст.327 ГК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 143 ГПК РФ на депозит Управления судебного департамента в Самарской области была внесена сумма в размере 256 035, 37 рублей, что подтверждается чеком-ордером, суд правомерно определил, что данные денежные средства подлежат передаче Сырцовой Е.Г. в счет погашения установленной указанным решением задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании, в соответствии с требованиями процессуального права, п.5 Соглашения прямо указывает на недействительность всех иных обязательству, принятых на себя сторонами сделки, признаются судебной коллегией настоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГКРФ).

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменений, т.е. не влечёт недействительность всех иных обязательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сальченко Д.В. – Гальвана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: