Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-2197/2022;) ~ М-960/2022 от 15.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 января 2023 года по делу № 2-14 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 января 2023 года

мотивированная часть составлена – 20 января 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2022-001499-69

судебное заседание начато 12.01.2023 года с объявлением перерыва до 13.01.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя истца Локтева О.Ю.

представителя ответчика Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2020 между Третьяковым А.А. и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ № квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.01.2021 площадь квартиры составила 69,60 кв.м. Стоимость квартиры равна 5 359 200 рублей. Данная сумма была полностью выплачена истцом на реквизиты ответчика. 26.01.2021 был составлен акт осмотра помещения по <адрес>, в котором были отражены замечания по строительной отделке квартиры. Частично замечания были исправлены, но 28.01.2021 появились новые. После заселения в ходе эксплуатации квартиры истец заметил иные неточности и дефекты, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Проспект» для проведения экспертного исследования. Все недостатки (дефекты) указаны в экспертном исследовании № от 17.01.2022. Рыночная стоимость устранения обнаружены недостатков (дефектов) в квартире составила 248 300 рублей на дату составления экспертного заключения. 24.01.2022 в адрес ответчика истец направил претензию и экспертное заключение, ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 228 469,79 рублей с учетом ранее выплаченных денежных средств застройщиком по соглашению от 28.01.2021 (2 000 рублей) и платежного поручения № от 01.03.2022 (43 559,81 рублей); стоимость составления экспертного заключения в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 66 000 рублей за период с 25.02.2022 по 26.03.2022; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ», ООО «НСК» (л.д.160 том №).

Истец Третьяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Локтев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Ива-Девелопмент» Гилева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях на исковое заявление. Также указала на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Просила снизить сумму неустойки до 3 000 рублей. Размер представительских расходов завышен, в связи с чем, считает, что размер стоимости услуг представителя не должен превышать сумму 3 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «НСК», ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ», ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 28.12.2020 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № по строительству квартиры по адресу <адрес> (л.д.9-19 том 1).

Жилое помещение по адресу <адрес> с 01.07.2021 принадлежит на праве собственности Третьякову А.А., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.20-22 том1).

Соглашением сторон от 28.01.2021 года стороны пришли к соглашению о том, что Застройщик (ответчик по делу) выплачивает Участнику долевого строительства (истцу по делу) в счет уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 2 000 рублей (л.д.196-197 том 1). Данная денежная сумма в размере 2 000 рублей была выплачена 05.02.2021 года платежным поручением № (л.д.199 том 1).

Установлено, что при рассмотрении досудебной претензии истца от 05.02.2022 года, ответчик произвел выплату за уменьшение цены договора в размере 43 559,81 руб. (150-155 том 1).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 26.07.2022 судебная экспертиза (л.д.138-242 том 1).

Согласно заключению экспертов № от 21.12.2022 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», в квартире по адресу: <адрес> частично имеются недостатки строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении № от 17.01.2022. Характер выявленных дефектов отражен в таблице 3 настоящего заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 274 029,60 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. При выполнении мероприятий по устранению недостатков производственного характера в соответствии с таблицей № данного заключения, подлежат замене следующие материалы: обои, настенная керамическая плитка, напольная керамическая плитка. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, не отраженные в экспертном заключении ООО «Таис-Сервис» № и не учтенных при заключении соглашения от 28.01.2021 выявленных дефектов производственного характера составляет 163 530 рублей и отражена в приложении 7 к настоящему заключению (л.д.46-148 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в заключении экспертов № от 21.12.2022 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», не доверять которому суд оснований не выявил.

Суд принимает заключение экспертов № от 21.12.2022 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 274 029,60 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте в сумме 228 469,79 рублей за вычетом уже оплаченных ответчиком сумм в размере 2 000 рублей и 43 559,81 рублей.

Несмотря на то, что представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что денежные средства в сумме 228 469,79 рублей включены в план по перечислению денежных средств на 13.12.2022, однако поскольку на день принятия судом решения доказательств их перечисления ответчиком истцу суду не представлено, то требование истца в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 228 469,79 рублей. При этом, стороны не лишены права ставить перед судом вопроса порядка исполнения судебного акта в данной части при добровольном исполнении ответчиком судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 05.02.2022 подал ответчику досудебную претензию.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25.02.2022 по 26.03.2022 составил 66 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении данного требования судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку истцом к взысканию предъявлен период начисления неустойки с 25.02.2022 по 26.03.2022, на который действие моратория не распространяется, то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подлежит разрешению следующим образом.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

Для взыскания суммы неустойки в размере 35 000 рублей ответчику следует предоставить отсрочку на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ООО «Ива-Девелопмент» была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 136 734,89 рублей (расчет: 228 469,79 рублей + 35 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

Для взыскания суммы штрафа в размере 25 000 рублей ответчику следует предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представил в материалы дела экспертное исследование № от 17.01.2022 ООО «Проспект», за составление которого истцом было оплачено 25 000 рублей.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела установлено, что 25.11.2022 между Локтевым О.Ю. (исполнитель) и Третьяковым А.А. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг,

Согласно расписке от 25.11.2022, содержащейся в настоящем договоре, Локтев О.Ю. получил от Третьякова А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от 25.11.2022.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Определяя размер расходов с точки зрения их разумности судом учитывается, что представитель принимал участие в судебном заседании, в котором судом было принято решение по делу. Также при определении разумности судом учитывается не сложный характер заявленного спора, по которому сформирована устойчивая судебная практика. Также суд не может не отметить и то, что сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная по выше указанному договору об оказании юридических услуг, не может быть признана разумной.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Третьякова А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 134,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Третьякова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 228 469,79 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для взыскания суммы неустойки и штрафа ООО СЗ «Ива-Девелопмент» предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки и штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части требований Третьякову А.А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 134,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: