Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2021 от 25.10.2021

           №11-308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи                                      Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                               Акимовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Натальи Дмитриевны на решение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на решение ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Марченко Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 163 Одинцовского судебного района Московской области исковые требования Комитета лесного хозяйства МО к Марченко Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Марченко Н.Д. обжалует его. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Марченко Н.Д. в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность    установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (ч. 2).

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет лесного хозяйства МО является центральным исполнительным органом государственной власти МО специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, в связи с чем наделен полномочиями по обращению в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» «выявлено нарушение лесного законодательства: а именно: физическим лицом, гражданкой Марченко Натальей Дмитриевной при выполнении работ по укреплению обочины подъездной дороги были повреждены насаждения, не влекущее прекращение роста. В квартале ..... Пионерского участкового лесничества, вблизи поселка Жаворонки Одинцовского муниципального района Московской области при выполнении работ по укреплению обочины подъездной дороги были повреждены лесные насаждения - 23 штуки: порода Береза - 18 шт., объемом 6,29 кбм, порода Сосна - 3 шт., объемом 1,57 кбм., порода Ель - 2 шт., объемом 0,73 кбм. В результате чего причинен ущерб лесному хозяйству». Инспектором составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так же установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ...... Штраф взыскан. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном постановлении произведен расчет ущерба, он составил ..... коп. (л.д.№). Согласно Акту осмотра территории лесного участка и фототаблице к нему, на лесном участке Пионерского участкового лесничества фиксирован факт повреждений насаждений, в результате чего причинен ущерб лесному хозяйству (л.д. №).

Комитет лесного хозяйства МО уведомлял Марченко Н.Д. о необходимости возместить ущерб лесному фонду РФ в добровольном порядке, однако требование ответчиком не исполнено и причиненный лесному хозяйству ущерб не возмещен.

Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Vsо коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», судом проверен и признан верным и обоснованным (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом доказан факт несения лесному хозяйству убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у лесного фонда негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, судом также не установлено.

Доводы ответчика о том, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности, а составление постановления было формальным, суд не принимает как аргумент, свидетельствующий об отсутствии вины и ущерба, поскольку доводы не нашли своего подтверждения, постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу, не обжаловалось, штраф был оплачен добровольно, размер ущерба, при вынесении постановления был известен ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Марченко Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                               Е.В.Саркисова