Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-1199/2022 от 02.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                     г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1267/2022 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Сергееву С.В., Кареву Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

РСА обратилось в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая о том, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>0 от 22.07.2019г., в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от 05.03.2019г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019г. вред жизни Потерпевшей причинен в результате действий водителя Сергеева С.В. (далее - Сергеев С.В., Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Карев Д.Ю. (далее - Карев Д.Ю., Ответчик) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Сергеев С.В.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 05.03.2019г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей составила 475 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Сергеева С.В. и собственника Карева Д.Ю. и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» от имени РСА было принято Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 руб. были перечислены на счет Заявителю.

13.12.2019г. денежные средства в размере 475000 руб. РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 104 418 291 руб. 09 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 25.11.2019г. по 30.11.2019г. (№ п/п 37 акта №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 28.08.209г. в размере 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей (платежное поручение № от 28.08.2019г.)

    По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Сергеева С.В., Карева Д.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Как следует из адресной справки ОВМ МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Как следует из адресной справки ОВМ МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, Карев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится снятым с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (других сведений не имеется).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с п.п.3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчики Сергеев С.В., Карев Д.Ю. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалось в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчиков Сергеева С.В., Карева Д.Ю. в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Сергеева С.В., Карева Д.Ю., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут на 11 км автодороги «<адрес>», проходящему по территории <адрес>, водитель Сергеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от тупой травмы шеи с полным горизонтальным разрывом передней продольной связки, полным разрывом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, переломо-вывих С5 с компрессией и повреждением, спинного мозга, осложнившейся развитием восходящего отека спинного мозга. Указанные повреждения образовались в момент чрезмерного (запредельного) движения в шейном отделе позвоночника, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывают на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни (согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация левого (по ходу движения) переднего колеса автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошла в процессе его движения до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вследствие возникновения на внутренней боковой стенке сквозного повреждения, являющегося разрезом. Разгерметизация произошла в процессе движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и могла привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Кареву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н.А. застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущен – ФИО5

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, причиной данного дорожно-транспортного происшествия могла явиться разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая произошла до ДТП и привела к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля. То есть в результате разгерметизации левого по ходу движения переднего колеса автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения влево, в следствие чего произошел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажиру которого - ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в ТУЗ ГБ им.Д.Я.Ваныкина. Таким образом в действиях Сергеева С.В. и ФИО5 отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 10 км+390 м а/д Тула-Новомосковск, с участием водителей Сергеева С.В. и ФИО5, заверенная копия которого, имеется в материалах дела.

Таким образом, в действиях Сергеева С.В. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями не усматривается. Однако в действиях Сергеева С.В. присутствует состав административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, заведомо управляя ТС без страхового полиса ОСАГО.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, Сергеев С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушение предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии № от 22.07.2019г., в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Сергеева С.В. и собственника Карева Д.Ю. и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» от имени РСА было принято Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 руб. были перечислены на счет ФИО2

13.12.2019г. денежные средства в размере 475000 руб. РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 104 418 291 руб. 09 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 25.11.2019г. по 30.11.2019г. (№ п/п 37 акта №).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессный иск, предъявляемый РСА на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Карева Д.Ю. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, то есть Сергеева С.В., при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Поскольку Сергеев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сергеева С.В. суммы компенсационной выплаты в размере 475000 руб. в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 88-29070/2021, от 28.07.2022 № 8817515/2022.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7950 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сергееву С.В., Кареву Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований РСА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов к Кареву Д.Ю. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 октября 2022 года.