Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 23.01.2023

Мировой судья

Денискина О.В.                                                                              Дело № 11-20/2023

          64МS0071-01-2022-004342-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г.                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца Лябина А.А., его представителя Гуренкова А.В.,

представителя ответчика Павлуцкой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лябина А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лябина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИЛЮКС - ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с исков в интересах Лябина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИЛЮКС - ГРУПП» о защите прав потребителя, указывая на то, что 20.06.2017 Лябиным А.А. в магазине «7 Морей» был приобретен поликарбонат торговой марки «Polynen», 8 мм. цвет бронза в количестве четырех листов (48 прогонных метров) стоимостью 66 792 руб. Изготовителем сотового поликарбоната является ООО «ПЛАСТИЛЮКС - ГРУПП». Срок гарантии 15 лет. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: нарушилась целостность поверхностного слоя поликарбоната, появились отверстия и трещины, поликарбонат потерял свои свойства, стал хрупким, что недопустимо в дальнейшей эксплуатации.

09.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обменять некачественный товар на другой такой же марки, но в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму 66 792 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня возврата денежных средств за товар, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 21.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом истец считает, что ему был реализован товар ненадлежащего качества, с его стороны нарушений правил перевозки, монтажа и эксплуатации листов сотового поликарбана не было.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, истец в судебном заседании отказался от СРОО по ЗПП «Центр защиты прав потребителей», поскольку они его интересы не представляли, услуги по защите его прав е оказали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец не доказал факт продажи некачественного товара, а выявленные недостатки возникли вследствие некачественного монтажа, т.е. по вине самого истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела 20.06.2017 Лябиным А.А. в магазине «7 Морей» был приобретен поликарбонат торговой марки «Polynen», 8 мм. цвет бронза в количестве четырех листов (48 прогонных метров) стоимостью 66 792 руб. Изготовителем сотового поликарбоната является ООО «ПЛАСТИЛЮКС - ГРУПП». Срок гарантии 15 лет.

В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: нарушилась целостность поверхностного слоя поликарбоната, появились отверстия и трещины, поликарбонат потерял свои свойства, стал хрупким, что недопустимо в дальнейшей эксплуатации.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно экспертному исследованию было установлено, что представленный на исследование товар, имеет ряд недостатков, выявленные в процессе эксплуатации. Дефекты являются производственными.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание, данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и кроссовок, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, с учетом приведенной аргументации требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный товар.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

По пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 50000 руб. чрезмерно завышенным.

Из анализа пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явствует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 34896 руб.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2203 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 21.11.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым: взыскать с ООО «ПЛАСТИЛЮКС - ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лябина А. А.овича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость товара в размере 66792 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34896 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 31.10.2023 до фактического возврата денежных средств за товар.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПЛАСТИЛЮКС - ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2503 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 07.11.2023.

Председательствующий