Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2213/2021 (2-9880/2020;) ~ М-8526/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-2213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Климов Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес>, Заревская объездная дорога, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Самычева А. В., Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Климова Е. А., автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Шмелева Д. П.. Гражданская ответственность Климова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ Росэнерго по полису №. Виновником ДТП был признан Семычев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Сервис Резерв. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о взыскании компенсационной выплаты. 03.04.2020г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере 119 800 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Климов Е.А. просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 280 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 506,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10002 руб.

Истец Климов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица АО «Альфастрахование», Семычев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес>,, Заревская объездная дорога, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Самычева А. В., Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С 646 ЕЕ 152 под управлением Климова Е. А., автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Шмелева Д. П..

В результате ДТП автомобилю Климова Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Семычев А. В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Сервис Резерв», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО НСГ Росэнерго, полис №

В связи с тем, что приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Климов Е.А. обратился в РСА через представительство АО «Альфастрахование» с заявлением на осуществление компенсационной выплаты.

Рассмотрев данное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел компенсационную выплату в размере 119 800 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Климов Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 227 руб.

20.04.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ ЭкспертПро» и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, получены при обстоятельствах отличных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют его механизму. По второму вопросу: Поскольку заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, получены при обстоятельствах отличных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют его механизму, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Климовым Е.А. иска вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оценки, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.