Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2023 ~ М-3422/2023 от 26.05.2023

Дело № 2- 4649\2023

10RS0011-01-2023-006066-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Викторовича к Бучневу Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кузнецовой М.О., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Бучнева И.Н. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучнева И.Н., который при движении задним ходом и выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях определения размера ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63451 руб., стоимость экспертного заключения 2500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63451 руб., стоимость экспертного заключения составила 2500 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,53 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу экспертизы, учитывая, что ответчику данное право было разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика в суд без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кузнецовой М.О., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Бучнева И.Н.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучнева И.Н., который при движении задним ходом и выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца (п.8.3, 8.12 ПДД РФ). Ответчик, собственноручно указал в извещении о признании вины; в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Автомобиль <данные изъяты>,г.р.з.№, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа 63451 руб. Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Бучнева И.Н., управлявшего автомобилем, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Бучнева И.Н. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 63451 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав, путем причинения ущерба его автомобилю, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,53 руб. (от цены иска 63451 руб.)

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 75 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2178,53 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бучнева Игоря Николаевича (ИНН №) в пользу Кузнецова Анатолия Викторовича (ИНН №) ущерб в размере 63451 руб., расходы по составлению заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,53 руб.

Возвратить Кузнецову Анатолию Викторовичу (ИНН №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2178,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2023 года.