Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 19.03.2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                  гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карсоновой В.В. денежных средств,

установил:

Определением мирового судьи от /дата/ возвращено заявление ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карсоновой В.В. суммы долга по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 23 625 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 454,38 руб., поскольку истцом не представлены доказательства о предъявлении заявления по месту исполнения договора.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Киберколлект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что суду не представлены доказательства о предъявлении заявления по месту исполнения договора.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, исходя из буквального толкования обозначенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения с настоящим заявлением в суд между сторонами в договоре не было конкретизировано существенное условие, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора, либо место его заключения или исполнения, а потому суд пришел к верному выводу о возвращении заявления заявителю с разъяснением права на обращение в суд повторно.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы ООО «Киберколлект» основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате ООО «Киберколлект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карсоновой В.В. денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» – без удовлетворения.

Судья                       /подпись/                                             Л.Д. Аррыкова

Копия верна.