Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-2272/2022;) ~ М-2551/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-160/2023

86RS0005-01-2022-004338-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», причинены механические повреждения. В нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, также как и владельца автомобиля Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО4 Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 36 200 рублей. Согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 8 000,00 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен истцом самостоятельно и составил 16 124 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда в сумме 52 324 рубля 00 копеек и судебные издержки в сумме 19 752 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец не явился извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Вместе с тем, водитель ФИО3 в момент ДТП, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

Кроме того, в нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность собственника и водителя в момент ДТП не была застрахована.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 продал данный автомобиль ФИО3 не представлено, следовательно, в отсутствии доказательств законного перехода права владения автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е871КР186 законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4.

Транспортное средство из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа составляет 36 200 рублей, с учетом износа – 24 800 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен истцом самостоятельно и составил 16 124 рубля.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая результаты заключения экспертной оценки представленной истцом, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 является ФИО4 согласно дынных ГИБДД, и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в размере 52 324.0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако данное требование закона не выполнено.

Таким образом, взыскание ущерба подлежит с ФИО4, поскольку доказательств передачи автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3 на законных основаниях с их юридическим оформлением не представлено.

При этом, ФИО4 не лишен возможности в дальнейшем после выплаты ущерба обратиться в суд за его взысканием с ФИО3.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба, необходимую для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги эксперта по определению ущерба в размере 8 000,00 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере 1 770 рублей, почтовые расходы 982,75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 19 752 рубля 75 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 52 324 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 19 752 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                          Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                     Н.Е. Бехтина