Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 10.02.2023

91RS0009-01 -2023-000438-25

Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2023 года    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             - Захаровой И.А.

при секретаре-помощнике судьи             - Даниленко А.В.

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатория             - Меметова М.Э.

    защитника адвоката            - Рудейчука В.П.

    подсудимой            - Подгорного П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного в ООО «ПЭППЭЛЛ» машинистом, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных/действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной

    начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

    примерно в 02 часа 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 978 XT 92 регион, был остановлен возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством ФИО7 установил у ФИО2 наличие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования), в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО7 сообщил ФИО2 После чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0961 82 регион, припаркованный возде дома, 7 7 7 расположенного по адресу: <адрес>, для составления административных материалов.

    примерно в 02 часа 10 минут инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своим должностным регламентом, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО2 протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут у ФИО2, находившегося в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0961 82 регион, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующего не привлечения его к установленной законом ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО7 за денежное вознаграждение не проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения и не составлять административные материалы в отношении него. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от вышеуказанных незаконных предложений ФИО2 отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Игнорируя предупреждения ФИО7, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0961 82 регион, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, передал ему лично денежные средства в виде двадцати купюр билетов банка России номиналом по 1 000 рублей каждая, общей суммой 20 000 рублей, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующего не привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положив денежные средства на коврик для ног перед передним пассажирским сиденьем в салоне указанного патрульного автомобиля ДПС.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

При совершении преступного деяния ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, дал показания согласно которым, действительно оставил деньги должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> надеясь, что в отношении него не будет составлен протокол о допущенном правонарушении, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть его искреннее раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не наказывать строго.

Защитник - адвокат ФИО16 просил прекратить производство по делу в отношении его подзащитного применив положения Примечаний к ст. 291 УК РФ ввиду активного способствования ФИО9 раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной и обо всем рассказал сотруднику полиции на начальном этапе уголовного производства.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ими было замечено транспортное средство марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак А 978 XT 92 регион, которое со значительной скоростью двигалось по <адрес>. В этой связи они поехали вслед за этой машиной, а та пыталась уехать и остановилась около <адрес> в <адрес>. Водителем оказался ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя и наблюдалась неустойчивая поза, была нарушена речь. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля для оформления выявленного правонарушения, которое тот не отрицал. ФИО10 сел на водительское сиденье, а он - на заднее сиденье Когда началась процедура оформления и составления документов, ФИО2 пояснил, что сейчас его друзья привезут денежные средства в размере 20 000 рублей, чтобы они не составляли в отношении него административные материалы. Ему разъяснили, что это является преступлением и продолжили составление материала. ФИО2 позвонил своим знакомым, встретился с ними и продолжил предлагать лично ему «решить вопрос на месте». Тогда он снова сделал ему замечание и предупредил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. ФИО17 продолжил предлагать решение вопроса на месте, в связи с этим он включил видеокамеру на своем мобильном телефоне. ФИО2 же, сидя на переднем пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0961 82 регион, достал из кармангуде^ьги, пересчитал их и положил себе под ноги на резиновый коврик. При этом, ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства являются взяткой за то, чтобы они его отпустили. Он сразу же потребовал от ФИО2 выйти из патрульного автомобиля и все вместе они вышли из салона, после чего он закрыл двери патрульного автомобиля ДПС на замок и о произошедшем сразу же сообщил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, а также начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Пока они ожидали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, ФИО2 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него были составлены все протоколы, предусмотренные процедурой оформления нарушения. После того, как в отношении ФИО2 были составлены административные материалы, на место приехал следователь Следственного комитета Российской Федерации, из автомобиля были изъяты 20 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, таким образом, общая сумма взятки составляла 20 000 рублей наличными. К даче взятки они ФИО2 не склоняли и не провоцировали, наоборот, разъясняли ему, что это незаконно и предупреждали об уголовной ответственности задачу взятки. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО2 они не оказывали. Диск с видеозаписями к административным материалам он выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут

    он находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, они оба были одеты в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел РФ и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили «Митсубиши Лансер», который старался от них скрыться. Они догнали автомобиль возле <адрес> оказался ФИО2, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим для оформления материала и составления необходимых протоколов, проведения процедуры освидетельствования, он был приглашен в патрульный автомобиль. Там ФИО2 сразу же начал предлагать им «решить вопрос на месте». ФИО7 предупредил его о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность и начал составлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Тогда ФИО2 пояснил, что сейчас его друзья привезут деньги и примерно через 10-15 минут встретился с приехавшими к нему молодыми людьми, выйдя из автомобиля. Затем ФИО2 вновь сел в салон патрульного автомобиля ДПС на переднее пассажирское сиденье и продолжил предлагать ФИО7 «решить вопрос на месте». В ответ на это ФИО7 вновь сделал ему замечание и предупредил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО2 продолжил просить его, достал из кармана деньги и положил их под ноги на резиновый коврик, чтобы они его отпустили. Они сразу вышли из автомобиля, также потребовали от ФИО17 выйти, ФИО7 закрыл^дафи патрульного автомобиля и сразу же сообщил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>. Материал в отношении ФИО2 они составили. Затем приехала СОГ и провели осмотр, выемку денег, при пересчете их оказалось 20000 рублей. К даче взятки ФИО2 они не склоняли и не провоцировали, а наоборот предупреждали об уголовной ответственности за дачу взятки.

Из показаний свидетеля свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ему позвонил диспетчер штрафной стоянки и сообщил о необходимости прибыть к дому, расположенному по адресу: <адрес>, для эвакуации транспортного средства по указанию сотрудников ГИБДД. Он приехал на эвакуаторе на место. Там находились сотрудники ГИБДД и другие сотрудники полиции. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого в проведении осмотра, в ходе которого из патрульного автомобиля были изъяты 20 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, в общей сложности 20 000 рублей наличными. При этом сообщили, что водитель ФИО2 эти деньги оставил в машине сотрудников ДПС в качестве взятки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи при проведении следственных действий. Он проезжал мимо, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили об этом, он согласился. В его присутствии следователем Следственного комитета Российской Федерации при осмотре патрульного автомобиля ДПС марки «Лада Веста» на коврике для ног перед передним пассажирским сиденьем были изъяты 20 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, в общей сложности 20 000 рублей. Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что эти деньги ранее были оставлены ФИО2 ему в качестве взятки за то, чтобы в отношении ФИО2 им не проводилось освидетельствование на состояние опьянения и не составлялись административные материалы по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следователь переписал серии купюр в протокол, сфотографировал их и в их присутствии упаковал деньги в конверт, на котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Он также без замечаний подписал и протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 40 минут ему от руководителя ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> поступило указание о необходимости проследовать к дому, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с которым была совершена попытка передачи взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 водителем транспортного средства ФИО2 Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил патрульный автомобиль ДПС марки «Лада Веста», а также автомобиль марки «Митсубиши Лансер». Рядом с данными автомобилями находились двое сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО10 Они сообщили, что ФИО2, который находился там же дал взятку в виде денег, положив их на коврик для ног перед передним пассажирским сиденьем. На месте происшествия уже находился следователь СК РФ, который провел осмотр места происшествия и изъял в салоне патрульного автомобиля ДПС наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, ранее оставленные ФИО2 в качестве взятки. После того, как следователь произвел осмотр места происшествия и в отношении ФИО2 были составлены административные материалы, он поговорил с ФИО2 и тот изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной он давал добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, каких-либо подсказок ему не осуществлялось. Также он получил письменное объяснение от ФИО2

Из показаний специалиста Свидетель №3 следует, что она состоит в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Она обладает специальными познаниями в сфере исполнения административного законодательства. Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ). Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО7 остановили транспортное средство марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак А 978 XT 92 регион, под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в последующем поступили ей на исполнение для направления их на рассмотрение по существу и принятия решения в суде. Все административные материалы в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких- либо нарушений не допущено.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебном следствия, а именно:

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, попытке дачи взятки в виде денег в размере 20 000 рублей наличными инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц,вилюку И.А на не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 83)

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где припаркован патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0961 82 регион. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 положил в качестве взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 за не проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующее не привлечение его к установленной законом административной ответственности (л.д. 5-10)

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому; у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписями к административным материалам в отношении ФИО2 и с моментом передачи взятки ФИО2 для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 34-36)

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО7 осмотрены: оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент попытки передачи ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за не проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующее непривлечение его к установленной законом ответственности; а также с видеозаписями к административным материалам в отношении ФИО2 Кроме того, осмотрены 20 (двадцать) денежных купюр номиналом 1 000 рублей со следующими номерами: ЭТ 1525235, АИ 8642412, КЗ 7327782, ХВ 0743667, НЯ 5909593, ПК 7885404, АИ 4973361, АК 2251831, АС 5974162, МО 8019189, АЭ 1096805, ЭВ 5667630, СЗ 2135851, АК 8708177, АЛ 9307472, АЛ 6402019, СК 0280919, 33 7683445, СО 1550735, АН 9526664 в общей сумме 20 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично пытался передать в качестве взятки ФИО7 за не проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующее не привлечение его к установленной законом ответственности.(л.д. 37-45)

    копией приказа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожнопатрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 16)

копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (л.д. 17-21)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной

    начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (л.д. 22-23)

    копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления своим транспортным средством марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак А 978 XT 92 регион (л.д. 77)

    копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено алкогольное опьянение ФИО2 (л.д. 79)

    копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак А 978 XT 92 регион, задержано и направлено на специализированную стоянку (л.д. 80)

    копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут управлял транспортным средством марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак А 978 XT 92 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 78)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях самого

ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления и полностью признавшего вину в его совершении, которые суд принимает как доказательство, поскольку такие показания логичны, согласуются с иными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследованные доказательства с достоверностью указывают, что у свидетелей ФИО7 и ФИО10 имелись полномочия и основания для составления в отношении ФИО17 материалов для фиксации совершенного им административного правонарушения, а именно, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе оформления указанного правонарушения, ими неоднократно было разъяснено ФИО2 о противоправных действиях, заключающихся в даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, он неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за данное преступление. Однако ФИО2 от своего намерения не отказался, положил на коврик перед передним сидением служебного автомобиля денежные средства, как установлено в ходе осмотра места происшествия в размере 20000 рублей.

Обнаружение и изъятие денежных средств в размере 20000 рублей подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Инспектор ДПС ФИО7 которому ФИО2 предлагал взятку, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование, при остановке автомобиля представился как сотрудник полиции, что не оспаривается подсудимым.

Показания свидетелей в этой части, также сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора ФИО2 свидетелями - не установлены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится неоконченный состав умышленного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемой

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО2, либо прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Исследовав явку с повинной ФИО2, данную им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

83), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Сообщение, содержащееся в явке с повинной, сделано ФИО2 после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении, проведения осмотра места происшествия, изъятия предмета взятки, совершения иных следственных действий, изобличающих ФИО2, о чем ему было известно как участнику указанных событий. Данные обстоятельства подтверждают допрошенные судом свидетели в т.ч. свидетель Свидетель №2, оформивший явку с повинной ФИО2

Таким образом, ФИО2 было известно о том, что у правоохранительных органов имеются сведения о попытке дачи им взятки сотруднику ГИБДД - инспектору ДПС ФИО7, и он прибыл в ОМВД России по <адрес> после проведенных следственных действий на месте преступления не по собственной инициативе, а по приглашению оперативного сотрудника Свидетель №2 для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добровольности его явки, она носила вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления и его обстоятельств, а исключительно желание избежать уголовной ответственности, поскольку все обстоятельства совершенного преступления и лицо его совершившее правоохранительным органам уже были известны.

По приведенным основаниям суд не принимает явку с повинной ФИО2 как не отвечающую признаку добровольности исключает ее и из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, трудоустроен, женат, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с:

    п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка

    ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, что нашло отражение в содержании явки с повинной, данной после раскрытия преступления и изобличения ФИО2 и выраженной в суде позиции.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные указывающие на то, что ФИО2 вследствие пребывания в состоянии опьянения был лишен возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и, что это повлияло как на формирование у него умысла на совершение преступления, так и на характер произведенных при этом действий.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины способствовавшие ему, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения преступлений впредь.

При определении размера наказания суд применяет положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, сведения о его личности, суд находит основания для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что такое осуждение будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

    оптический диск с видеозаписями к административным материалам и фиксацией событий передачи предмета взятки - следует хранить при материалах уголовного дела;

    денежные средства, общей суммой 20000 рублей, которые хранятся в банковской ячейке ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (л.д. 46-47), - следует конфисковать в доход государства, обратив предмет взятки в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить положения ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

    - оптический диск с видеозаписями к административным материалам и фиксацией событий передачи предмета взятки - хранить при материалах уголовного дела;

    - денежные средства, общей суммой 20000 рублей, которые хранятся в банковской ячейке ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (л.д. 46-47), - конфисковать в доход государства, обратив предмет взятки в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

        Судья                И.А. Захарова