Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 ~ М-493/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-711/2023

74RS0021-01-2023-000606-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 октября 2023 года                                                                              г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                  Конновой О.С.

при секретаре                                                                    Кошарной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Дорофеева И.Е. к Сычева А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению информации, возмещении морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Дорофеева И.Е. обратились в суд с иском к Сычева А.П. с учетом окончательно сформулированных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недостоверными, порочащими истца сведения, распространенные ответчиком в социальной сети «Интернет» в группе «Карталы, Калмыкова,3», а также в письменных обращениях в судебные и правоохранительные органы, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения в социальной сети «ВКонтакте» группе «Карталы, Калмыкова, д. 3», после чего удалить данную группу, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, (т.1 л.д. 5-7,35-39, т.2 л.д. 1-5, 25-30,50-52).

             В обоснование исковых требований указав, что Сычева А.П. путем неоднократных обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы, дачи пояснений в суде и объяснений должностным лицам, распространяла недостоверную и порочащую информацию в отношении истцов, а также Сычева А.П. неоднократно размещала посты и комментарии к постам в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» в группе «Карталы, Калмыкова, дом № 3», содержащие высказывания негативного характера в отношении истцов, чем унизила честь, достоинство и деловую репутацию, причинила нравственные страдания.

В судебном заседании истец Налейкин В.А., истец Налейкина Л.В., действующая за себя и в интересах Дорофеева И.Е. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сычева А.П. возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица Кассихин В.А., Прытков И.О. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая свои требования, истец Налейкин В.А. в судебном заседании ссылался на распространение Сычева А.П. недостоверных сведений, содержащихся в жалобе в следственный отдел следственного комитета по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – по факту незаконного проникновения в жилище), исковых заявлениях в суд (ДД.ММ.ГГГГ, где сообщила недостоверную информацию о том, что он и Дорофеева И.Е. разрушают мягкую кровлю крыши, расположенной над магазином «Ткани-аптека», на крыше обустроили зону отдыха, хозблок, выгуливают собак), а также несмотря на решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сычева А.П. в иске о запрете Налейкиным выхода на крышу магазина, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе УК «Победа» иске о возложении на Налейкина и Дорофееву обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, Сычева А.П. в сети Интернет распространяет информацию о том, что истцам выход на крышу запрещен, о том, что видеокамеры в подъезде запрещены, в обращении к УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ распространила информацию о том, что истец является психически неуравновешенным, также незаконно распространяет личные данные истца путем публикации в сети интернет, а также на подъездах многоквартирного дома доверенность от имени истца, судебные решения, за что была привлечена к административной ответственности. Кроме того, в период с апреля 2022 года по март 2023 года Сычева А.П. в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» в группе «Карталы, Калмыкова, <адрес>», распространила сведения, содержащие высказывания негативного характера, так ДД.ММ.ГГГГ – что Налейкин уничтожал все управляющие компании и вырубил крышу магазина «Ткани-Аптека»; ДД.ММ.ГГГГ – что Налейкину судом запрещен выход на крышу магазина из квартиры № и 6 и запрещено устанавливать видеокамеру над входной дверью <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – что он (Налейкин) не может смириться что его не переизбрали из совета дома и раскрыли делишки; ДД.ММ.ГГГГ – что Налейкин не оплачивает капремонт и развешивает клеветнические уведомления; что Налейкин сообщает сведения об использовании денег на благоустройство двора и детской площадки из средств спецсчета по капремонту; ДД.ММ.ГГГГ – что Налейкин стремится назад к власти; ДД.ММ.ГГГГ – что Налейкин уничтожает все управляющие компании и добивается, чтобы мыли крышу магазина; ДД.ММ.ГГГГ – что Налейкин не может просить разрушение бывшего совета дома, что его оторвали от хлеба, что он голосовал против благоустройства дома и детской площадки, УК «Победа»; ДД.ММ.ГГГГ – что идет месть и оторвали от кормушки.

Налейкина Л.В. в судебном заседании обосновывая свои требования, ссылалась на распространение Сычева А.П. недостоверных и порочащих сведений в отношении истицы в период с января 2021 года по июнь 2023 года путем проведения собраний собственников МКД, подачи исковых заявлений в суд, жалоб и заявлений в Следственный отдел <адрес>, полицию, размещения в сети интернет судебных актов, а также постов и комментариев к постам.

Обосновывая требования Дорофеева И.Е., ее представитель – Налейкина Л.В. в судебном заседании ссылалась на то, что ее дочь Дорофеева Е.И. более 30 лет в доме не проживает, однако указанное обстоятельство не мешает Сычева А.П. распространять ложные и оскорбительные высказывания о действиях Дорофеева И.Е. о разрушении общедомового имущества (крыши магазина при обустройстве хозблока, разведении цветников, стирки ковров и выгуле собак), не включении ответчиком в состав голосов бюллетеней, составленных ее представителями при проведении общедомовых собраний, чем искажаются результаты голосования, обвинения истицы и ее родителей в психическом нездоровье и публичные высказывания о сомнении в адекватности, неприкрытое глумление над ее престарелыми родителями, направление Дорофеева И.Е. на смартфон сообщения, о том, что ее мать нуждается в лечении.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик Сычева А.П. в судебном заседании пояснила, что администратором группы «Карталы, Калмыкова, <адрес>» она не является, но является ее участником. Сообщество является закрытым и создано для собственников и жильцов многоквартирного дома, где она и другие лица освещают события связанные с управлением многоквартирным домом, она, в частности, сообщает о наличии многочисленных заявлений и жалоб, исков, поданных как ею, так и семьей Налейкиной, иными лицами, результатах рассмотрения этих обращений и публикует принятые по ним процессуальные решения, судебные акты. Какой-либо недостоверной или оскорбительной информации она в отношении семьи Налейкиных не распространяла, публикует в данной группе исключительно свое мнение в отношении их действий или поступков и состоявшихся судебных решениях.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, за распространение которых истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что фактически заявления, жалобы, обращения, исковые заявления (встречные исковые заявления) Сычева А.П. поданные в правоохранительные и надзорные органы содержат просьбу о проведении проверки законности действий истцов, непосредственно связанных с деятельностью иного лица при осуществлении деятельности в должности председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; дача должностным лицам в ходе проведения доследственных проверок, в рамках дела об административном правонарушении, по обращениям, жалобам и заявлениям, в том числе в отношении истцов и иных лиц, объяснений, показаний, обращение в суд с иском, а также изложение в судебном заседании своих доводов и возражений при рассмотрении гражданских дел гарантировано гражданам нормами действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о совершении лицом действий по распространению информации, о которых указывает законодатель.

Само по себе обращение Сычева А.П. в правоохранительные, надзорные и судебные органы не может порочить честь и достоинство истцов, поскольку является реализацией ее конституционного права на защиту.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, размещенные Сычева А.П. в постах и комментариях к этим постам, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что данные сведения в целом имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события и дающего оценку тем или иным действиям истцов, в связи с чем изложенные ответчиком в данных публикациях высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Обсуждая доводы исков об утверждении Сычева А.П. в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованного директору УК «Победа» о том, что семья Налейкиных психически неуравновешенная, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, указанное заявление приобщено и находится в материалах иного гражданского дела, рассмотренного Карталинским городским судом. При этом сведений, о вручении данного обращения генеральному директору ООО УК «Победа» стороной истца не предоставлено.

Кроме того, вопреки мнению истцов, данное обращение является коллективным, подписано собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сведений об изготовлении и распространении Сычева А.П. данного письма, материалы гражданского дела не содержат, информация о психической неуравновешенности не является утверждением о факте, а, как следует из текста данного обращения является субъективно-оценочным мнением, высказанном указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истцов о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации истцам отказано, отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из него требований о возмещении компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика по опровержению информации и удалению группы (сообщества).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Дорофеева И.Е. к Сычева А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению информации, возмещении морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года