Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2021 ~ М-2174/2021 от 18.05.2021

55RS0003-01-2021-003473-60

Дело № 2-2521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Григорьевой М.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ОЗППСС» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.09.2014 между БУ «АЖС» и Фондом «Жилище» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты>. 24.11.2014 Фонд «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору УДС Григорьеву М.А. и Григорьевой М.В. по договору уступки требования (цессии) № №. Цена договора участия в долевом строительстве № № составила 3 198 125 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется не позднее 1 марта 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по акту приема-передачи. 28.05.2018 между Григорьевой М.В. и Григорьевым М.А. был заключен брачный договор, удостоверен нотариусом Зимницким В.Г., зарегистрировано в реестре: № №, согласно которому квартира № 24 общей площадью № кв.м., расположенная в подъезде № 1 № многоквартирного дома № № очереди в квартале Б жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО признается личной собственностью Григорьевой М.В. 17.10.2019 между БУ «АЖС» и Григорьевой М.В. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № №. Указанным соглашением предусмотрено, что застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору №М-№ в сумме 2 189 775 рублей. БУ «АЖС» исполнило взятые по соглашению о расторжении договора обязательства, однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Решением Ленинского районного суд г. Омска по делу № 2- 3752/2019 произведен расчет убытков, по аналогичной квартире, в этом же доме как разница между рыночной стоимостью права требования на квартиру и ценой договора долевого участия. Рыночная стоимость, в соответствии с заключением эксперта ООО «АудитСтрой», установлена на 30.10.2019 в размере 2 880 000 рублей. Площадь квартиры исследованной экспертом составляла № кв.м. Соответственно, цена за 1 кв. м 2 880 000/72,8=40 054,61 рубль. Площадь квартиры Григорьевой М.В. составила № кв.м. Соответственно стоимость квартиры на 2019 год составляла 3 014 113, 94 рубля (75,25 х40 054,61). БУ «АЖС» выплатило Григорьевой М.В. как участнику долевого строительства при расторжении договора уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 189 775 рублей. Таким образом, размер убытков Григорьевой М.В. составляет 824 338,94 рублей. Следовательно, на момент возврата застройщиком цены ДДУ истец был лишен возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве № № года и должны быть возвращены Григорьевой М.В. в связи с расторжением договора. Стоимость равноценной квартиры может квалифицироваться как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права, и должна быть возмещена застройщиком. Следовательно, в пользу Григорьевой М.В. подлежат возмещению убытки, определенные как разница между ценой договора № № участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной готовой квартиры, составляющие 824 338,94 рубля. Причинение убытков со стороны ответчика и нарушение в связи с этим жизненных планов истца причиняет истцу моральный вред, который оценивается ею в размере 5 000 рублей. Просит суд, взыскать с БУОО «АЖС Омской области» в пользу Григорьевой М.В. убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 824 338,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец Григорьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МООП «ОЗППСС» Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить., возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие пор имеющимся в деле доказательствам. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Не явившейся ответчик в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный жилой дом № № (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение (квартира № <адрес>) общей (проектной) площадью № кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из трех комнат и расположенное в подъезде № № этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства (л.д. 10-13).

Цена договора составляет 2 189 775 рублей (п. 3.2 договора)

Также установлено, что 24.11.2014 между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Григорьевым М.А., Григорьевой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от №, заключенного между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в том числе, право требования к застройщику, передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) № № общей (проектной) площадью № кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из трех комнат и расположенное в подъезде № <адрес> этаже многоквартирного дома № № (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (л.д. 18-20).

Между тем, 28.05.2018 между Григорьевой М.В. и Григорьевым М.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Зимницким В.Г., зарегистрированный в реестре: № № в соответствии с которым жилое помещение (квартира) № № общей (проектной) площадью № кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из трех комнат и расположенное в подъезде № 1 на 8 этаже многоквартирного дома № № очередь в квартале Б жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО, которое супруги приобрели во время брака, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Григорьевой М.В. (л.д. 21-22).

Таким образом, став стороной по договору участия в долевом строительстве № № к истцу перешли все права и обязанности по данному договору.

В нарушение п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее 01.03.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта.17.10.2019 между БУ «АЖС» и Григорьевой М.В. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № №. Указанным соглашением предусмотрено, что застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору №М№ в сумме 2 189 775 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в адрес БУОО «АЖС Омской области» была направлена претензия с требованием о компенсации Григорьевой М.В. убытков в размере 824 338,94 рублей в течение 10 дней, однако данное требование ответчиком не исполнено.

По условиям договора участия в долевом строительстве № № стоимость спорной квартиры составила 2 189 775 рублей.

Истцом определена рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № №, исходя из решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2- 3752/2019, в котором произведен расчет убытков, по аналогичной квартире в этом же доме как разница между рыночной стоимостью права требования на квартиру и ценой договора долевого участия. Рыночная стоимость, в соответствии с заключением эксперта ООО «АудитСтрой», установлена на 30.10.2019 в размере 2 880 000 рублей. Площадь квартиры исследованной экспертом составляла № кв.м, соответственно, цена за 1 кв. м 2 880 000 / 72,8 = 40 054,61 рубль. Площадь квартиры Григорьевой М.В. составила № кв.м, соответственно, стоимость квартиры истца на 2019 год составляла 3 014 113, 94 рубля (75,25 х40 054,61).

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленной рыночной стоимости квартиры истца, а также разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и ценой договора долевого участия не представлено.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и не возращены ему в связи с расторжением данного договора.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью права требования на квартиру и не возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия, в сумме 824 338,94 рублей (3 014 113,94 рублей – 2 189 775 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение – учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № № строительный), расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска не принимает, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Григорьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования Григорьевой М.В. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: 25% в пользу истца и 25% в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», исходя из следующего расчета: 824 338,94 рублей – убытки + 5 000 – компенсация морального вреда = 829 338,94 рублей / 2 = 414 669,47 рублей (50% от взысканных судом сумм). Таким образом, в пользу Григорьевой М.В., МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»подлежит взысканию штраф по 207 334,74 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 11 743 рубля (11 443 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Григорьевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Григорьевой М.В. убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 829 338,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 207 334,74 рублей, всего 1 041 673 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 207 334 (двести семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья -