Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2022 от 29.08.2022

22RS0066-01-2022-004579-64

Дело № 1-532/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  21 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Кашеновой А.А., Дугиной В.К.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

потерпевшей Ш.Е.Н..,

защитника – адвоката Коваль С.П., удостоверение №277, ордер №099841 от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бегаева С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

08.10.2020 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ (три эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.07.2018) к 5 годам лишения свободы; освободился 01.10.2021 условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 20.09.2021 на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 01 день;

06.07.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула от 06.07.2022 по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.10.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.07.2022 по день вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 25.08.2022; (на момент совершения преступления не был судим по данному приговору)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бегаев С.С. совершил корыстное преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты 15 апреля 2022 года, более точное время не установлено, у Бегаева С.С. в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Бегаев С.С. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 41 минуту 15 апреля 2022 года открыл калитку ограды, прошел на территорию приусадебного участка по адресу: <адрес>, где около бани взял лежащий на земле велосипед, то есть тайно похитил принадлежащий Ш.Е.Н. велосипед марки «Норман Икс 550», с которым с места совершения преступления скрылся, спрятав последний на пустыре вблизи указанного дома.

Однако в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты 15 апреля 2022 года указанный велосипед установленное в ходе следствия лицо увидело и откатило обратно на территорию, расположенную на приусадебном участке по адресу: <адрес>1, закрыв при этом входную дверь калитки.

Бегаев С.С., обнаружив отсутствие велосипеда в оставленном им месте, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты 15 апреля 2022 года, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вновь подошел к хозяйственной постройке (бане), расположенной на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>1, где взял, то есть тайно похитил принадлежащий Ш.Е.Н., находящийся с данной постройкой велосипед марки «Норман Икс 550», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Бегаев С.С. тайно похитил принадлежащий Ш.Е.Н. велосипед марки «Норман Икс 550», стоимостью 10230 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Бегаев С.С. вину фактически признал частично, не соглашался с тем, что велосипед похитил из бани, так как он находился не внутри данной постройки, а лежал рядом, также не соглашался с размером ущерба, причинным преступлением, полагая, что стоимость похищенного велосипеда составляет около 2000 - 3000 руб., в остальном вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он показал, что который показал, что 15.04.2022 года около 11 часов 00 минут он направился от своего дома к своему другу Ш.А., который проживает по адресу: <адрес>. Придя к его дому, он открыл калитку забора, которая была открыта, и попал на территорию дома, после чего он начал стучаться во входную дверь, но ему никто не открыл. Осмотрев участок местности, он заметил велосипед, который находился возле предбанника, лежал на земле. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед с целью продажи и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продукты питания для личного пользования. После чего он сел на данный велосипед, покинул участок дома и направился по <адрес> в сторону Павловского тракта, минуя здание № 135а по пр.Строителей он направился в сторону своего дома. По пути следования у велосипеда спала цепь, он остановился, понял, что не сможет далее передвигаться на нем, а так же продать его. В связи с этим он решил избавиться от него, а именно: выкинул похищенный велосипед под мост на Павловском тракте, после чего он направился к себе домой, где, подходя к дому, услышал от третьих лиц, что его ищет полиция по факту кражи велосипеда, а именно: ищут по отличительной верхней одежде, он понял, что нужно избавиться от одежды, для этого он затопил баню и сжёг в ней свою верхнюю одежду.

При допросе в качестве обвиняемого Бегаев С.С. вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При проверке показаний на месте Бегаев С.С. указал на участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, где 16.04.2022 года он похитил велосипед марки «Норман Икс 550», черного цвета с голубыми вставками.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая Ш.Е.Н. в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, где-то в марте-апреле 2022 года она была на работе, ей позвонил сын и сказал, что обнаружил их велосипед и газовые баллоны на пустыре, она сказала, чтобы он вернул их в ограду, после чего спустя некоторое время ей позвонила ее дочь, которая сказала, что велосипед украден, так как дверь бани была открыта, а в бане велосипеда не было, после чего она обратилась в полицию, при предъявлении фотографии подозреваемого муж узнал Бегаева С.С., с которым ранее работал и привозил с ним к себе домой дрова. Велосипед приобретался сыну на день рождения за 11200 руб., причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку их семья является малообеспеченной, <данные изъяты>, на дату совершения преступления доход семьи составлял где-то 40000 руб., у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, до настоящего времени они так и не купили сыну велосипед, поскольку цены на них поднялись значительно и ее семья не имеет такой возможности.

В связи с существенными противоречиями и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в ходе следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу она проживает с мужем Ш.А. и малолетними детьми. На придомовой территории расположена баня, которая по назначению не используется, в ней просто хранятся старые и ненужные вещи, а также там хранился подростковый велосипед сына. Дверь в баню деревянная, закрывается только на заслон из металла. Около 08 часов 00 минут 15.04.2022 она ушла на работу. Около 11 часов указанного числа ей позвонил малолетний сын Ш.С., который сказал, что обнаружил на пустыре недалеко от дома велосипед и газовые баллоны. При этом сын пояснил, что он не знает, как они там оказались. Она сказала сыну занести вещи домой. Сын баллоны занес в ограду, а велосипед поставил обратно в баню, которую закрыл на щеколду. Около 13 часов ей позвонила дочь, которая сказала, что дверь бани открыта и в ней отсутствует велосипед. Баллоны были на месте в ограде. О том, что был похищен велосипед, она сообщила в полицию. Данный велосипед она покупала в магазине «Ашан» летом 2021 года за 13200 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 08.06.2022, согласно которому похищенный у нее велосипед «Норман Икс550» оценен в 10230 рублей, с заключением эксперта она согласна. Газовые баллоны были пустые, материальной ценности они для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10230 рублей, что является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Бегаев С.С.. Её муж Ш.А. рассказывал о том, что он знаком с Бегаевым С.С., они работали вместе около недели, и ранее Бегаев С.С. в начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, привозил к ним домой дрова. При этом каких-либо долговых обязательств между её мужем и Бегаевым С.С. не было. Брать Бегаеву С.С. велосипед её муж не разрешал, так как после того, как Бегаев С.С. уволился с работы, они с мужем связь не поддерживали.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, поскольку на дату допросов помнила лучше описываемые события.

Свидетель П.К.А.. (сотрудник полиции), согласно его оглашенным с согласия сторон показаниям дал пояснения о том, что из оперативной информации ему стало известно, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу находится уголовное дело по факту того, что в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 15.04.2022 неизвестное лицо незаконно проникло в баню около дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ш.Е.Н. на сумму 10 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В целях раскрытия данного преступления были проведены оперативнорозыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Бегаев С.С., который был установлен, доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району, где в ходе беседы пояснил, что это действительно он с 11 часов 30 минут до часов 00 минут 15.04.2022 похитил имущество, принадлежащее Ш.Е.Н., о чем написал явку с повинной без оказания на него какого-либо психического либо физического воздействия.

Из показаний свидетеля Е.В.Е. (сотрудника полиции), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула поступило заявление от Ш.Е.Н. по факту хищения велосипеда по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному заявлению он обратился в компанию «Ковротекс», которая расположена по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей, д. 135а, для просмотра камер видеонаблюдения с данного здания. При просмотре видеозаписи виден мужчина, худощавого телосложения, рост около 170 см, волосы русого цвета, куртка комуфляжная, серые джинсы, черные кроссовки, за спиной рюкзак, который передвигается на велосипеде «Норман», синего цвета с голубыми вставками, из примет отсутствуют крылья над колесами спереди и сзади, потертое сиденье в передней части имеется надрыв. В связи с тем, что он обратился в компанию «Ковротекс» в выходной день, изъять данную видеозапись не представилось возможным. В ходе просмотра видеозаписи им были сделаны фотоснимки экрана монитора с изображением вышеуказанного мужчины. Позже данный мужчина был установлен как Бегаев С.С., который для дальнейшего разбирательства был приглашен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе беседы Бегаев С.С. добровольно без оказания на него психического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что 15.04.2022 находился на рабочем месте по адресу: <адрес> на автомобиле. Около 09 часов 00 минут к нему подошел мужчина, одетый в камуфлированную форму и предложил ему приобрести два газовых баллона за 300 рублей, однако в руках у него ничего не было. Он отказался от данного предложения, и мужчина ушел в неизвестном направлении. Также следователем ему предоставлена для изучения ориентировка от 15.04.2022 по поводу того, что 15.04.2022, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило велосипед марки «Норман» синего цвета, представлена фотография, в данном гражданине он узнал именно того человека, который 15.04.2022 ему предлагал купить баллоны.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением Ш.Е.Н. от 15.04.2022, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 15.04.2022 незаконно проникло в баню, расположенную на придомовой территории по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило подростковый велосипед, тем самым причинило ей материальный ущерб в 10 000 рублей, что для нее является значительным,

- заключением эксперта № 82-22-06-263 от 08.06.2022, согласно которому стоимость велосипеда марки «Норман Икс 550» составляет 10 230 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2022, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела 2 газовых баллона;

- протоколом явки с повинной Бегаева С.С., согласно которому тот добровольно и чистосердечно без оказания на него какого-либо воздействия добровольно признался в том, что 15.04.2022 по адресу: <адрес> он похитил у Ш.Е.Н. велосипед марки «Норман Икс 550»;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.Е.Н. и обвиняемым Бегаевым С.С. от 09.08.2022, в ходе которой потерпевшая Ш.Е.Н. и обвиняемый Бегаев С.С, подтвердили данные ими ранее показания.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Бегаев С.С. совершил хищение велосипеда потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, что нашло свое подтверждение в признательных показаниях Бегаева С.С., отрицавшего лишь хищение велосипеда из бани, в показаниях потерпевшей Ш.Е.Н. в ходе следствия и в судебном заседании, пояснявшей об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда и значительности причиненного ущерба на дату совершения преступления, пояснявшей о том, что ее семья является малообеспеченной, состоит на учете в органах соцзащиты, у нее с мужем на иждивении двое малолетних детей, после преступления они не имеют возможности приобрести новый велосипед, ее сын все лето и в настоящее время находится без велосипеда, доход семьи составлял на дату совершения преступления около 36000 руб., из которых значительная часть тратится на детей и коммунальные расходы, продукты питания; также в заключении эксперта о стоимости похищенного велосипеда, стоимость которого подсудимый и его защитник ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не оспаривали; показаниями свидетелей П.К.А., Е.В.Е. об обстоятельствах установления причастности Бегаева С.С. к совершенному преступлению и дачи им явки с повинной без оказания на него какого-либо давления; показаниями свидетеля К.Н.Н., который опознал Бегаева С.С., как человека, предлагавшего ему купить газовые баллоны, протоколами следственных действий.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с этим суд исключает из предъявленного Бегаеву С.С. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Бегаев С.С. изначально и последовательно отрицал свое проникновение в баню с целью кражи велосипеда, поскольку тот лежал в ограде на земле, и данный факт не опровергается совокупностью представленных доказательств, поскольку потерпевшая сама непосредственно не ставила велосипед в баню, она лишь сказала сыну поставить его в баню, но достоверность его нахождения там не подтвердила, сам по себе факт наличия открытой двери бани (о чем потерпевшей известно со слов дочери) также не свидетельствует о том, что велосипед находился именно там, а не в ограде. Тот факт, что по утверждению потерпевшей велосипед хранился в бане, не свидетельствует о том, что его, в то время когда она находилась на работе, мог взять ее малолетний сын для езды и оставить на улице в ограде; показания свидетелей обвинения данный факт хищения велосипеда из бани также не опровергают. Указанное обстоятельство не было устранено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, и должно толковаться в пользу подсудимого в силу ч.3 ст.14 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания Бегаева С.С. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет эти показания за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31.06.2022 Бегаев С.С. <данные изъяты>, во время совершения кражи испытуемый не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Бегаева С.С., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Бегаев С.С. <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции в <адрес> характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г.Барнауле характеризуется удовлетворительно, уголовно – исполнительной инспекцией – отрицательно, соседями с места жительства – положительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бегаева С.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его объяснение и явка с повинной, данные после установления его причастности к преступлению, а также признательные показания на стадии предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его супруги, его близких родственников, оказание им помощи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бегаева С.С. суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, более того, в действиях Бегаева С.С. имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, данные о его личности личностях, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит в связи с этим оснований для применения к ним положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Бегаева С.С., который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей за преступления, в том числе корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Настоящее преступление Бегаевым С.С. совершено в период условно-досрочного освобождения по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 20.09.2021, однако оно отменено приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.07.2022, в связи с чем основания для отмены условно-досрочного освобождения по настоящему приговору отсутствуют.

Поскольку настоящее преступление совершено Бегаевым С.С. до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.07.2022, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бегаеву С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.04.2022 Бегаеву С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, указанный срок неоднократно продлевался судом, мера пресечения не изменялась. Из материалов уголовного дела следует, что Бегаев С.С. был фактически задержан 16.04.2022 по подозрению в совершении преступления и данный срок не оспаривал. Объективных данных о фактическом задержании Бегаева С.С. в другой день материалы дела не содержат. В связи с чем время содержания Бегаева С.С. под стражей по настоящему делу следует исчислять с 16.04.2022.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Бегаеву С.С. время его содержания под стражей в период с 16.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ два газовых баллона, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца Ш.Е.Н.

Поскольку подсудимый в судебном заседании заявил отказ от защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, суд считает, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом необходимо взыскать за счет федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Бегаева С.С.. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░