Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 ~ М-915/2023 от 18.04.2023

                                            резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2023 года

      мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года

Дело № 2-1365/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001300-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                                  11 августа 2023 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца Тунеговой И.В.,

ответчика Смиркиной В.П., ее представителя Аристовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Тунеговой Инны Викторовны к Смиркиной Валентине Петровне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тунегова И.В. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Смиркиной В.П. с требованием о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> 12.11.2022 г. произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, Сотрудниками управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск» установлено, что затопление произошло по причине прорыва системы отопления в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 158277 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 158277 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7725 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, на составление искового заявления в размере 4000 рублей, на оплате государственной пошлины в размере 4365,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Тунегова И.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смиркина В.П. и ее представитель Аристова Л.А, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что вины ответчика в затоплении квартиры истца нет, поскольку радиатор отопления, через который произошел прорыв воды, был установлен прежними собственниками квартиры.

Представитель третьего лица ООО «ЦКО Боровск» Макарова Е.Ю.. будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Тунеговой И.В., за исключением компенсации морального вреда, поддержала. Пояснила, что течь произошла из-за порыва на радиаторе батареи, установленной в квартире ответчика самостоятельно. На отопительном оборудовании, перед радиатором, установлены отсекающие устройства, по этой причине управляющая организация не несет ответственности за повреждение находящегося в квартире радиатора отопления, порыв находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Истец Тунегова И.В. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Ответчик Смиркина В.П. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: <...>

Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, является ООО «ЦКО Боровск».

12.11.2022 года квартира истца подверглась затоплению со стороны расположенной выше квартиры ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.11.2022 г.,    выполненному специалистами ООО «ЦКО Боровск» в присутствии истца, установлено, что в квартире Тунеговой И.В. деформирован потолок из ГКЛ, набухло половое покрытие из линолеума и ДВП. Причиной затопления является прорыв системы отопления в <...> по вине собственника, выдавило прокладку между секциями на радиаторе.

Для определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, возникших в результате залива горячей водой из системы отопления истец обратился в ООО «СГОП Эксперт». Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «СГОП Эксперт» стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила 158277 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в виде возмещения стоимости причиненного ущерба. Требования истца оставлены Смиркиной В.П. без ответа.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами не оспаривается, что залив истца, произошел из квартиры ответчика, расположенной выше этажом, в результате порыва радиатора отопления, установленного в комнате.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие переустройства помещения в многоквартирном доме. Оно представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судом из пояснений сторон, материалов дела следует, что в квартире Смиркиной В.П., ранее была произведена замена отопительного прибора, установленного в комнате. Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация выполнила работы по замене отопительных приборов, и таких доводов в судебном заседании ни ответчиком, ни ее представителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из представленных документов, фотоматериалов, пояснений сторон судом установлено, что в квартире истца на трубе отопления, от стояка к радиатору, на котором образовалось повреждение, установлены отсекающие запирающие устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отопительный прибор, установленный в комнате квартиры ответчика, включен быть не может. Радиатор системы теплоснабжения находится в зоне ответственности ответчика.

С учетом того, что ответственность за данный радиатор (его содержание и эксплуатацию) несет ответчик Смиркина В.П., она как собственник жилого помещения в квартире обязана следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Смркина В.П. своими действиями допустила бесхозяйственное обращение с установленным в жилом помещении отопительным оборудованием, что повлекло неблагоприятные последствия для ее соседа Тунеговой И.В. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Истцом доказан факт причинения ему материального ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой механические повреждения причинены его квартире. Факт протекания горячей воды из радиатора и повреждения помещений квартиры истца и его имущества зафиксирован в исследованных судом документах, в том числе, актах ООО «ЦКО «Боровск», акте осмотра ООО «СГОП Эксперт», не оспорен участниками производства по делу.

В связи с оспариванием ответчиком и его представителем стоимости восстановительных работ по устранению залива в квартире истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проектстройсервис» Елисеевой Е.П. от 27.07.2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления (12.11.2022 г.) составляет 97453,91 рублей.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом Елисеевой Е.П., поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами. Заключение подготовлено после непосредственного осмотра экспертом квартиры истца, с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, размер убытков, причиненных истцу, суд определяет в сумме 97453,91 рублей.

С учетом того, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной выше обязанности по содержанию отопительного прибора, и доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в материалы дела Смиркиной В.П. не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 97453,91 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7725 рублей, суд признает обоснованными, данные расходы были необходимыми истцу, поскольку, для восстановления нарушенного права он должен был определить размер причиненного ему ущерба и обосновать свои исковые требования для обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4756 рублей.

По той же причине с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию подтвержденные платежными документами судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2462 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 2462 рубля, почтовые расходы в сумме 513,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тунеговой Инны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Смиркиной Валентины Петровны (ИНН №) в пользу Тунеговой Инны Викторовны (ИНН №) убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 97453,91 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 4756 рублей,      расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2462 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 2462 рубля, почтовые расходы в сумме 513,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,94 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья    /подпись/                 Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья