Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 30.09.2022

Копия

дело № 1-179/2022

                                                                                            31RS0024-01-2022-002195-02

           ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                                                                    г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Плотникова Р.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коваль ФИО14 и его защитника - адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 104117,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Коваль ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, образование среднее, военнообязанного, судимого 1.04.2022 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ, по состоянию на 8.09.2022 года им отбыто 1 месяц 6 дней, к отбытию 4 месяца 15 дней, исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ФИО16 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В течение дня 11.07.2022 года Коваль ФИО17 совместно со своими знакомыми ФИО18 ФИО5 и ФИО7 по месту жительства последнего, в <адрес>, распивали спиртные напитки.

Находясь в помещении кухни квартиры по указанному адресу, в 17 часу 11.07.2022 года между Коваль ФИО19 и ФИО20 возникла ссора по причине претензий Коваль ФИО21 о приведении в негодность пельменей, которые собирались употребить в пищу, оставленных ФИО22 без присмотра на включенной газовой плите, из-за чего произошло задымление квартиры.

В ходе ссоры ФИО23 оскорбительно высказался в адрес Коваль ФИО24 нецензурной бранью.

           В ответ на высказывания Потерпевший №1, в ходе ссоры, Коваль ФИО25 испытывая к Потерпевший №1 чувство неприязни, вооружившись ножом, который взял со стола кухни и держал в левой руке, схватил последнего правой рукой сзади в области шеи, и, удерживая, прижимая к себе, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, который использовал в качестве оружия, три режущих удара в области левого плеча, таза слева и шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ран в области шеи, левого плеча, таза слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком менее 21 дня, после чего Коваль ФИО27 ослабил захват и ФИО26 освободившись, покинул квартиру.

В судебном заседании Коваль ФИО28 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, не признал, оспаривая квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив следующее.

В дневное время 10.07.2022 года он находился в гостях у ФИО6 в <адрес>, встретил ФИО5 и познакомился с Жиромским С.Н., с которыми возле криницы в лесном массиве распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, из-за оскорбительных высказываний нецензурной бранью в свой адрес, он ударил Потерпевший №1 в лицо, и они разошлись. Переночевав у ФИО6, утром 11.07.2022 года он пришел вместе с тем домой к Потерпевший №1, чтобы помириться. С целью примирения они втроем в <адрес> распивали спиртные напитки и он помирился с ФИО2, к ним также присоединился ФИО5. Далее он, ФИО29 ФИО5 и ФИО6 прибыли в парк <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Спустя время ФИО6 ушел, а он созвонился с ФИО7, который позвал всех оставшихся лиц в гости. По приглашению ФИО7, он, Коваль ФИО30 и ФИО5 пришли к тому домой, в <адрес>, которая находится на четвертом этаже этого дома, где в помещении кухни продолжили распитие спиртных напитков. После распития спиртного, все пошли в комнату спать, а ФИО31 остался в кухне варить пельмени. Далее он проснулся от запаха гари, увидел задымление квартиры, которое распространялось из кухни. Зайдя в помещение кухни квартиры, он увидел спящего Потерпевший №1 и то, что сгорели пельмени на газовой плите. Он разбудил Потерпевший №1, в этот момент в кухню пришел ФИО7, который стал ругаться с ФИО34 что мог устроить пожар в квартире. Затем они втроем выпили водки, в ходе данного распития он также, поддерживая ФИО7, стал ругаться с ФИО33 а тот оскорбил его нецензурной бранью, стал угрожать, начал кидаться на него. Поведение Потерпевший №1 его сильно разозлило, поэтому он взял со стола в правую руку кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в левое плечо, в ответ последний ударил его два раза кулаком в лицо, после которых на его лице телесных повреждений не было, а он ударил Потерпевший №1 ножом в область таза слева. Затем он, держа в руке нож, отмахивался от Потерпевший №1, который двигался на него, и, видимо задел ножом тому шею. При нанесении им ударов ножом Потерпевший №1, тот находился передней стороной тела и лицом к нему, боком не поворачивался, он Потерпевший №1 сзади не удерживал. Он увидел у Потерпевший №1 кровотечения из ран, которые он причинил. После этого ФИО7 выгнал из своей квартиры Потерпевший №1. Он не хотел убивать Потерпевший №1, имел возможность нанести тому множественные удары ножом и убить, но этого не сделал, не преследовал последнего, когда тот вышел из квартиры. Нож, которым причинил раны Потерпевший №1, он бросил на столе в кухне квартиры, но точно не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, нанес Потерпевший №1 удары ножом, защищаясь.

          В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания Коваль ФИО35 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке и в ходе следственного эксперимента.

           Коваль ФИО36 пояснял, что в момент ссоры с Жиромским С.Н., он ударил потерпевшего ножом сначала в правое бедро, после чего тот нанес ему два удара рукой в область лица, а затем нанес тому удар ножом в правое плечо, после чего, возможно, в ходе драки мог порезать потерпевшему шею №

          Данные на предварительном следствии показания, Коваль ФИО37 подтверждал в ходе следственного эксперимента, в присутствии защитника, указав механизм нанесения ударов ножом в правую часть тела потерпевшего №

В судебном заседании Коваль ФИО38 объяснил противоречия в показаниях тем, что перепутал.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о месте, времени, количестве нанесенных им потерпевшему ударов ножом, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как его показания в данной части последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9.

Суд, отвергая показания подсудимого в остальной части, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на следственном эксперименте, и в судебном заседании, о нанесении ударов потерпевшему в правую часть тела ножом, который держал в правой руке, защищаясь, не признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта, показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9 и показаниям самого подсудимого, признавшего факт наличия у потерпевшего телесных повреждений на левой стороне тела от его ударов ножом.

           Виновность Коваль ФИО39 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Жиромский С.Н. пояснил, что днем 10.07.2022 года он находился по месту жительства в <адрес>. В это время, решив употребить спиртное, он приобрел самогон, по пути встретив ФИО5 и Коваль ФИО40 которого видел впервые и познакомился с последним. Они втроем стали распивать самогон в лесном массиве в <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Коваль ФИО41. возник конфликт, так как он выразился в адрес последнего нецензурной бранью, а тот ударил его в лицо. После этого он оставил указанных лиц и их больше в этот день не видел.

Утром 11.07.2022 года к нему домой пришли его знакомый ФИО6 вместе с Коваль ФИО42 который извинился перед ним и конфликт был исчерпан, в связи с чем они снова приобрели и стали распивать спиртное в районе кагатного поля бывшего сахарного завода в <адрес>, к ним также присоединился ФИО5. Далее они приехали в парк <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. После этого ФИО6 ушел, а они втроем, то есть он, ФИО5 и Коваль ФИО43 пошли домой к его знакомому ФИО7, по адресу: <адрес>, так как тот их пригласил. На кухне данной квартиры они также распивали спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 пошли спать в комнату квартиры, а он остался в помещении кухни варить пельмени. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, из-за чего не уследил за пельменями, которые сгорели, произошло задымление квартиры, о чем узнал от Коваль ФИО46 который его разбудил. Затем он вместе с Коваль ФИО44 и ФИО7 продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого Коваль ФИО45 стал предъявлять ему претензии по поводу сгоревших пельменей, а он выразился на того нецензурной бранью, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой Коваль ФИО47 зашел сзади, обхватил его шею правой рукой, прижал к себе и удерживал, а левой рукой схватил со стола нож и пытался ножом достать его шею, но он схватился за лезвие ножа и не давал себя поранить. Тогда Коваль ФИО48 нанес ему удар ножом в область левого плеча, а затем в область таза слева, от чего он испытал резкую физическую боль, почувствовал кровотечения. После этого Коваль ФИО49 ослабил захват, держа нож возле его шеи, он оттолкнул руку Коваль ФИО52. с ножом и почувствовал порез в области шеи, из которого потекла кровь, видимо Коваль ФИО50 порезал ему шею. Коваль ФИО51 больше не пытался нанести ему удары ножом, хотя имел такую возможность, в том числе, когда держал нож возле его шеи. Он выбежал из квартиры на улицу. Обернувшись, он увидел, что за ним никто не бежит. На улице он подошел к пожилой женщине и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, автомобиль которой затем доставил его в <данные изъяты> где произвели хирургическую операцию по ушиванию ран, и он ушел домой. Дома он лечился более недели, так как болели раны, не выходил на работу. В период предварительного следствия Коваль ФИО53 перед ним не извинялся и причиненный вред не возмещал, поэтому предъявил гражданский иск, который поддерживает в полном объеме.

           На предварительном следствии, в ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО59 продемонстрировал механизм причинения ему Коваль ФИО54 ножом телесных повреждений №

           Оглашенные показания, данные в ходе следственного эксперимента, ФИО60 подтвердил в судебном заседании.

           Свидетель ФИО8 пояснила, что вечером 11.07.2022 года ее сына Потерпевший №1 привезли домой сотрудники полиции. Одежда у сына была в крови, левое плечо, левое бедро и шея были забинтованы. ФИО56 ей пояснил, что Коваль ФИО55 в ходе распития спиртного схватил нож и порезал ему плечо, таз и шею, в результате чего его на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу, где раны ушили, сотрудники полиции отвезли его домой. ФИО61 проживает совместно с ней и с утра 11.07.2022 года телесных повреждений она у сына не видела. Сын длительное время лечился дома, не работал, жаловался на боль в ранах. В этот период Коваль ФИО57 к ним не приходил, извинений не приносил, помощь в лечении и денежную компенсацию не предлагал.

В связи с нахождением свидетеля ФИО7 на территории Украины и участием в специальной военной операции, отсутствием информации о его точном месте нахождения для вызова в судебное заседание № в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, которым в ходе предварительного следствия предоставлена возможность оспорить данное доказательство, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО7 пояснял, что 11 июля 2022 года по месту жительства, в <адрес>, он вместе с Коваль ФИО58 ФИО68 и ФИО69 распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО71 спал, а он курил на балконе в комнате квартиры, слышал как между Коваль ФИО72 и ФИО70 происходил словесный конфликт на повышенных тонах в помещении кухни квартиры. Когда он пришел в кухню, то увидел Потерпевший №1, который был в крови и вышел из квартиры, ничего не объяснив. В кухне на полу он также увидел пятна крови. Он выгнал Коваль ФИО63 и ФИО5 из своей квартиры. Затем около полуночи ему позвонил Коваль ФИО64 который сообщил, что находится в полиции. Через несколько дней он встретился с Коваль ФИО65 на улице, который ему пояснил, что 11.07.2022 года в его квартире ударил Потерпевший №1 ножом, этот нож забрал и выбросил, и просил его взять вину на себя №

          В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО5 пояснял, что 11.07.2022 года он вместе с Коваль ФИО73 ФИО74 и ФИО6 находился в парке <адрес>. ФИО6 ушел, а он, Коваль ФИО75 и ФИО76 пошли домой к ФИО7. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в квартире ФИО7 лег спать. Проснувшись, увидел в помещении кухни квартиры, где спал, лужу крови. В этот момент в квартире были ФИО2 и ФИО7, который ему рассказал, что ФИО77 варил пельмени, что-то загорелось, ФИО2 начал конфликтовать с ФИО78 и порезал последнего ножом. Позднее от знакомой сотрудницы больницы ему также стало известно о том, что Потерпевший №1 в этот день скорая помощь доставила в больницу, где тому ушили раны №

ФИО6 подтверждал, что в один из дней июля он вместе с Коваль ФИО79 ходил по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, где те помирились, из-за чего они втроем стали распивать спиртные напитки. На следующий день он разговаривал по телефону с Коваль ФИО81, который ему сообщил, что порезал ножом Потерпевший №1 в квартире ФИО7, и надо уладить конфликт. Он по данному вопросу встречался с ФИО82 но тот отказался, показывал шрам на своем теле №

          Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8, а также оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          11 июля 2022 года в 17 часов 50 минут в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано сообщение медсестры Ильченко о том, что в <данные изъяты> доставлен гражданин с резаными ранами шеи и плеча №

          13.07.2022 года ФИО8 сообщила в полицию о своем желании написать заявление №

          В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что действительно звонила в полицию и хотела написать заявление о причинении Коваль ФИО83 ее сыну Потерпевший №1 ножевых ранений, но заявление написал сам ФИО85

ФИО84 лично письменно 13.07.2022 года заявил в полицию о причинении ему телесных повреждений 11.07.2022 года в <адрес> №

          В ходе осмотра места происшествия - <адрес> прилегающей к ней лестничной площадки четвертого этажа в <адрес>, с участием ФИО7, обнаружены следы вещества бурого цвета, две стеклянные бутылки из-под водки, полимерная бутылка, три стеклянных стакана, которые изъяты №

          8.09.2022 года в служебном кабинете СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области освидетельствован Коваль ФИО86 в присутствии защитника Земского Е.Д., на голове и других не закрытых одеждой участках тела которого телесных повреждений не обнаружено, о наличии которых, по состоянию на 11.07.2022 года, от данных лиц каких-либо заявлений не поступало №

          При получении образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 изъят образец крови №

          Изъятые в ходе следственных действий предметы, следы и образец биологического происхождения, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №

<данные изъяты>

          Эксперт ФИО88 разъяснил, что все имеющиеся у ФИО89 телесные повреждения являются <данные изъяты>, которые могли сопровождаться наружным кровотечением и образоваться от режущих травматических воздействий лезвия ножа, при этом потерпевший был обращен левой стороной к травмирующему предмету (ножу).

          По заключению биологической судебной экспертизы изъятые в ходе осмотра места происшествия следы вещества бурого цвета являются следами крови человека, которая могла произойти от ФИО87 №

          Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, выводы получены на основе непосредственного исследования вещественных доказательств, медицинской документации на имя Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывают, участниками процесса не оспариваются.

          Анализируя и оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину Коваль ФИО90. доказанной.

          Органом предварительного следствия действия Коваль ФИО91 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

           В судебном заседании государственный обвинитель ФИО92 Р.Д. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Коваль ФИО94 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновав тем, что обвинение Коваль ФИО93 в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

           Подсудимый Коваль ФИО95 и защитник Земский Е.Д. не возражали против изменения обвинения.

           Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, подтвержденной в судебном заседании, так как покушение на убийство, то есть покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Данные требования закона органом следствия проигнорированы.

    Как установлено в судебном заседании, что не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, конфликт, который между ними был 10.07.2022 года, полностью исчерпан и они помирились, ранее они друг друга не знали, неприязнь возникла в ходе спонтанной ссоры, спровоцированной ФИО109 допустившим оскорбительные высказывания нецензурной бранью в адрес Коваль ФИО97

    Об отсутствии умысла Коваль ФИО98 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют характер преступных действий по причинению кухонным ножом резаных непроникающих в полости организма ран, и последующее поведение Коваль ФИО99 после совершения преступления по прекращению нанесения Потерпевший №1 других ударов ножом, а также попыток к таковым ударам, и прекращению удержания потерпевшего, в результате чего ФИО100 смог покинуть место преступления и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

           Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшим ФИО101 оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, а также самим подсудимым, и не опровергнуты стороной государственного обвинения.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

           Суд рассматривает уголовное дело по сформулированному и предъявленному подсудимому обвинению.

           Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он, нанося удары ножом потерпевшему, защищался от него, который вел себя противоправно, так как нанес ему два удара кулаком в область лица, в связи с тем, что противоречат показаниям потерпевшего, доказательств о наличии у Коваль ФИО102 телесных повреждений на лице, давность образования которых соответствовала бы 11.07.2022 года, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены, результаты освидетельствования подсудимого свидетельствуют об отсутствии таких телесных повреждений, что Коваль ФИО103 также подтвердил в судебном заседании.

          Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

          Противоречивую позицию Коваль ФИО104., фактически частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или снизить наказание.

          Действия Коваль ФИО105 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Коваль ФИО106 нанося удары ножом по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

          Суд принимает во внимание локализацию телесных повреждений - шея - место расположения жизненно важных органов, орудие преступления - нож, который Коваль ФИО107 использовал в качестве оружия.

          Мотивом преступления явилась неприязнь между подсудимым и потерпевшим, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникшая в ходе словесной ссоры, спровоцированной ФИО108

          Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов, Коваль ФИО110 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время, он обнаруживает признаки: <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Коваль ФИО111 рекомендуется прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации №

          Правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они сделаны на основе непосредственного обследования подэкспертного.

          Суд признает Коваль ФИО112 вменяемым.

При назначении Коваль ФИО113 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Коваль ФИО114 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья личности.

              При изучении личности Коваль ФИО115 судом установлено, что он до задержания и заключения под стражу проживал с матерью ФИО12, ФИО120 в <адрес>, жалоб на его поведение в управляющую организацию не поступало, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, работал без оформления трудовых отношений, склонен к потреблению алкоголя и наркотических средств без назначения врача, свидетелями ФИО7, ФИО5 и ФИО6, показания которых оглашены в ходе судебного следствия, охарактеризован соответственно посредственно, отрицательно и положительно (№ в браке не состоит, иждивенцев не имеет; судим за преступление средней тяжести против собственности, назначенное судом наказание в виде исправительных работ им не отбыто, привлекался к административной ответственности №; в Вооруженных Силах РФ не служил; <данные изъяты> под диспансерным наблюдением врача-психиатра <данные изъяты> не находится № <данные изъяты>

             Потерпевший ФИО116 является гражданином РФ, проживает с родителями по месту регистрации в <адрес>, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, свидетелем ФИО8 в судебном заседании и свидетелями ФИО7, ФИО5 и ФИО6, показания которых оглашены в ходе судебного следствия, охарактеризован положительно №; в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет; работает без оформления трудовых отношений; <данные изъяты>

         Обстоятельством, отягчающим наказание Коваль ФИО117 суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 1.04.2022 года.

              Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Коваль ФИО118 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

              В судебном заседании Коваль ФИО119 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияло на его преступное поведение, так как ранее злоупотреблял спиртными напитками и потреблял наркотические средства без назначения врача, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической комиссии экпертов. Указанные подсудимым обстоятельства подтверждены данными о его административной ответственности и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО7 №. Также установлено, что между подсудимым и потерпевшим в день совершения преступления произошла ссора на почве злоупотребления алкоголем, и на момент совершения преступления они также находились в состоянии алкогольного опьянения, что Коваль ФИО121 и ФИО122 подтвердили в ходе судебного следствия.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваль ФИО123 суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; <данные изъяты>

         О раскаянии подсудимого, в том числе свидетельствует принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

         Об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свидетельствует его оскорбительные высказывания нецензурной бранью в адрес Коваль ФИО124 которые спровоцировали преступное поведение последнего.

         При назначении Коваль ФИО125 наказания суд также учитывает <данные изъяты>

         Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Коваль ФИО126 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как им не представлено органу предварительного следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о месте нахождения орудия преступления, которое не найдено и не изъято, напротив, он покинул место жительства и находился в розыске №

          Суд не признает в качестве смягчающего наказание Коваль ФИО128 обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка, а именно дочери ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии которого он сообщил в судебном заседании, так как в ходе судебного следствия установлено, что Коваль ФИО130 мер к установлению отцовства в отношении данного ребенка не принимал, проживает отдельно от ребенка, в ее содержании и воспитании должного участия не принимает, вступивший в законную силу приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 1.04.2022 года содержит данные о том, что Коваль ФИО129 не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев №

             Суд признает, что Коваль ФИО131 подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.

         Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

         Исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Коваль ФИО132 наказания.

При назначении Коваль ФИО133 наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Коваль ФИО137 предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

         Наказание назначается Коваль ФИО134. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Коваль ФИО136 предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судим и совершил преступление против личности спустя менее четырех месяцев после осуждения за преступление средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, после совершения преступления по месту жительства длительное время отсутствовал и находился в розыске, а также то, что моральный вред, причиненный в результате преступления, им потерпевшему не возмещен, не усматривает оснований для назначения Коваль ФИО138. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

         Так как преступление совершено Коваль ФИО139 после постановления приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 1.04.2022 года, наказание в виде исправительных работ по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению Коваль ФИО140 по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

              В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд признает необходимым отбывание Коваль ФИО141 наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья личности, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены резаные раны, в том числе в области шеи, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, по совокупности приговоров, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

             По делу в судебном заседании потерпевшим ФИО142 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

             В судебном заседании гражданский истец ФИО143 исковые требования поддержал.

         Гражданский ответчик Коваль ФИО144 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, в сумме 100000 рублей, считая их завышенными.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Суд признает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

          Моральный вред возник вследствие умышленного причинения ФИО2 ножом Потерпевший №1 телесных повреждений в виде трех резаных ран, одна из которых расположена в области шеи, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

          Обосновывая в судебном заседании размер компенсации морального вреда, потерпевший ФИО146 пояснил, что причиненные ему Коваль ФИО145 резаные раны сопровождались кровотечениями, перенес хирургическую операцию по ушиванию ран, испытал испуг и болевые ощущения, проходил лечение.

          С учетом изложенного и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отвергая доводы гражданского ответчика, суд признает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 200000 рублей.

          В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по <адрес>, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение в размере 6000 рублей и 7800 рублей, постановленное к выплате из средств федерального бюджета защитнику - адвокату Земскому Е.Д., участвующему в деле по назначению следователя и суда.

Суд не признает Коваль ФИО147. имущественно несостоятельным, так как он не имеет ограничений в трудоспособности, в связи с чем процессуальные издержки в размере 13800 рублей, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д., подлежат взысканию с подсудимого.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваль ФИО149 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Коваль ФИО148 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 1.04.2022 года, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Коваль ФИО150 оставить без изменения.

          Срок отбывания наказания Коваль ФИО151 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

          В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Коваль ФИО152 время содержания под стражей с 8 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Коваль ФИО153 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

         Взыскать с Коваль ФИО154 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить.

         Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д. в размере 13800 рублей, взыскать с Коваль ФИО155 в доход государства.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий судья                                        подпись                           Д.А. Семёнов