Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-373/2023;) ~ М-425/2023 от 15.11.2023

УИД 31RS0009-01-2023-000685-08                                                                 Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон                                                                                           30 января 2024 г.

Грайворонский    районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Рамазановой Т.Э. – Султанбекова К.Г.(по доверенности № от 11.05.2023 г.)

в отсутствие:

представителя истца ООО Зетта Страхование, ответчика Рамазановой Т.И., третьего лица без самостоятельных требований Череповского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Рамазановой Тамаре Энверовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к Рамазановой Тамаре Энверовне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 86 553 рубля 44 коп, расходов по оплате госпошлины 2 796 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный номер № регион под управлением Череповского А.Н. (принадлежащего на праве собственности Рамазановой Т.Э.) и автомобиля Фольксваген государственный номер № регион под управлением ПАВ (принадлежащему на праве собственности ТВМ.)

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада государственный номер № регион - Череповский А.Н.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген государственный номер № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада государственный номер № регион - Череповского А.Н. была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (страхователь Рамазанова Т.Э.).

Гражданская ответственность потерпевшего ПАВ. была застрахована в САО «ВСК», которые возместили выгодоприобретателю ТВМ страховое возмещение в размере 86 533 руб. 44 коп. на основании заявления о прямом возмещении убытков.

Истец, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, возместил последнему сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 86 533 руб. 44 коп.

Ссылаясь на статью ст. 210 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку Рамазанова Т.Э. не предоставила свой автомобиль по требованию истца для проведения осмотра.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания ЭЗП (ШПИ 80408792873059 с отметкой Почты России о вручении адресату 23 января 2024 г.), в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.3, 103)

Ответчик Рамазанова Т.Э извещена своевременно и надлежащим образом посредством вручения судебной повестки 10 января 2024 г., обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Султанбекова К.Г. по доверенности. (л.д. 87)

Представитель ответчика возражал относительно иска, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, не оспаривая при этом ни факт ДТП, ни размер убытков.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по нижеприведенным мотивам.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине Череповского А.Н. управлявшего автомобилем Лада государственный номер № регион принадлежащего на праве собственности Рамазановой Т.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген государственный номер № регион под управлением Павличенко А.Е. (собственник транспортного средства – Точилина В.М.), что повлекло причинение механических повреждений, перечень которых отражен в п. 9 извещения о дорожно-транспортном происшествии а также акте осмотра транспортного средства.

Согласно паспорту поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген государственный номер № регион, право собственности на данный автомобиль принадлежит Точилиной В.М. (номер свидетельства №). (л.д.13)

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, при этом Череповский А.Н. своей вины в ДТП не отрицал, о чем поставил свою подпись. (л.д.16-17)

На момент происшествия гражданская ответственность пострадавшей стороны была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). (л.д.28)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада государственный номер № регион Рамазановой Т.Э. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25 декабря 2021 года по 24 час. 00 мин. 24 декабря 2022 года, с указанием цели использования транспортного средства в качестве такси.

Череповский включён в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, виновным в данном ДТП является Череповский А.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем Лада государственный номер № регион, будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством страхователем и собственником транспортного средства Рамазановой Т.Э.

Ответчиком не представлены доказательства перехода права владения на транспортное средство иному лицу, наличие страховых отношений не свидетельствуют о переходе владения на транспортное средство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19 августа 2022 года представитель выгодоприобретателя – Точилиной В.М. – Астахов В.И., обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением № 8804186 страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС, предоставив все необходимые документы. (л.д. 13-15, 18-19, 20-21)

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген государственный номер № регион (VIN №), по заданию САО «ВСК» был осмотрен оценщиками Группа Компаний «РАНЭ», о чем 19 августа 2022 г. составлен акт осмотра № ОСАГО1086991-3, дополнительный акт осмотра №22-08-31-07-Белг от 22 августа 2022 г. и изготовлено экспертное заключение № 8 804 186 от 25 августа 2022 г.(k/l/18-19.20-21.22-39)

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер ДД.ММ.ГГГГ регион (VIN №), государственный регистрационный номер № регион составляет 168 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № 8 804 186 от 25 августа 2022 г., проведенному по инициативе САО «ВСК» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген государственный номер № регион (л.д.22-39), соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31 августа 2022 г. (далее - Соглашение) стороны определили по результатам совместного осмотра транспортного средств, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 31 августа 2022 г. (п.2 Соглашения) размер страхового возмещения исходя из суммы 86 533 рубля 44 коп. (п. 3 Соглашения). (л.д.40)

САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило потерпевшей Точилиной В.М. страховое возмещение в размере 86 533 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 2 сентября 2022 г. (л.д. 41)

13 сентября 2022 г. ООО «Зетта-Страхование» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 86 533 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением №8107. (л.д. 42)

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

26 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Рамазановой Т.Э. уведомление о необходимости предоставления 29 августа 2022 с 9 до 16 часов ее автомобиля для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу : г. Белгород, ул. Садовая д. 2А. Данное требование оставлено без удовлетворения (л.д 43, 44, 45).

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма направлена 26 августа 2022 г. Рамазановой Т.Э по адресу: <адрес>, и вручена 27 августа 2022 мужу – РЗГ о чем имеется отметка в сообщении Почты России от 29 августа 2022 г. о доставке телеграммы лицу. (л.д.43,44)

В соответствии с адресной справкой, составленной ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, Рамазанова Т.Э. зарегистрирована по месту жительства с 2 апреля 2022 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Таким образом, телеграмма была направлена ответчику по иному адресу, вручено иному лицу – мужу Рамазанову З.Г., следовательно, извещение Рамазановой Т.Э. о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством телеграммы, направленной 26 августа 2022 года, нельзя признать надлежащим.

Каким-либо иным образом Рамазанова Т.Э. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не извещалась, уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Рамазановой Т.Э. было направлено истцом однократно и только посредством телеграфа, дополнительных попыток известить Рамазанову Т.Э. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра не предпринял, произвел выплату страхового возмещения без осмотра автомобиля виновника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию.

Из вышеизложенного правового регулирования следует, что предоставление виновником ДТП автомобиля для осмотра страховщику обусловлено целями достоверного установления наличия страхового случая и определения размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Также необходимо отметить, что требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (САО «ВСК») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Наличие заявленного события не вызвало ни у САО «ВСК», ни у ООО «Зетта Страхование» сомнений при обращении выгодоприобретателя Точилиной В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Одного лишь формального неисполнения ответчиком положений Закона об ОСАГО о необходимости предоставления виновником ДТП автомобиля для осмотра недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований безотносительно подтвержденного факта нарушения в связи с этим прав или законных интересов страховщика.

Истцом по делу не указаны права или законные интересы, которые были нарушены непредоставлением автомобиля ответчика для осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «Зетта Страхование» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2 796 рублей, что подтверждается платежным поручением 106342 от 5 июля 2023 года. (л.д. 4)

В связи с тем, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Рамазановой Тамаре Энверовне о возмещении ущерба в порядке регресса, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.И. Волобуева

    Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.