Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 15.05.2023

Мировой судья: Коноплева Е.С.          Дело №11-169/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Заморовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заморова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № автомобилю истца «КИА», государственный регистрационный знак №. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Заморова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 81200 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 18000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано 8 400 рублей.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 74 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

Истец Заморова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заморовой Е.В. – Шмигельская М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа в соответствии с судебной экспертизой в сумме 16100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением закона. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате представителя до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Третье лицо Кузнецов А.А., САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Заморовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С АО «СОГАЗ» в пользу Заморовой Е.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 40 400 рублей, а всего 87 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 18 000 рублей- отказано.

В апелляционной жалобе Заморова Е.В. с решением мирового судьи не согласилась в части отказа возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, указав, что для обоснования суммы ущерба и объема повреждений истцом были понесены указанные расходы. Просит решение мирового судьи в данной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец Заморова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заморовой Е.В. – Шмигельская М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, указал что расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ Следовательно расходы понесены Заморовой Е.В. за три месяца до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, в связи с чем не подлежали взысканию. Решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Третье лицо Кузнецов А.А., САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № автомобилю истца «КИА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Заморова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 81200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца «КИА», государственный регистрационный знак а011оу51 без учета износа составляет 164000 рублей, с учетом износа - 146300 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично в сумме 8400 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 161, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и в течение 15 дней с момента дорожно-транспортного происшествия направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожнотранспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, в рамках дела, что страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (ши) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заморовой Е.В. в данной части, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку экспертиза истца произведена 08.04.2022, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. С учетом уточнения исковых требований, истец основывал свои требования на экспертном заключении, подготовленным на основании определения о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заморовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Волкова