Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-503/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-610/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 июля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Макаровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Макаровой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>. –просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

Также истец просит взыскать в свою пользу с Макаровой Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и Макаровой Н.А. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>

В нарушение заключенного с нею договора Макаровой Н.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, которую в добровольном порядке Макарова Н.А. оплатить отказалась.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Н.А. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Н.А. был заключен договор на предоставление потребительского кредита.

При заключении договора Макарова Н.А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), о чем свидетельствует её подпись (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий Банк предоставил Макаровой Н.А. кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора размер аннуитетных платежей составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Срок уплаты аннуитетных платежей – <данные изъяты>.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Макаровой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 32).

Ответчик Макарова Н.А. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у неё просроченной задолженности.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств на лицевом счете, открытом на имя Макаровой Н.А., с указанием всех сумм основного долга и процентов (л.д. 32-48).

Также истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору с Макаровой Н.А., в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 49).

В связи с образованием за Макаровой Н.А. задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил Макаровой Н.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30-31).

Однако, требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу Макаровой Н.А. потребительского кредита.

Ответчик Макарова Н.А. воспользовалась выданным кредитом, что подтверждается копией лицевого счета, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик Макарова Н.А. суду не представила.

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по лицевому счету Макаровой Н.А. Расчет задолженности соответствует условиям предоставоления потребительского кредита Макаровой Н.А.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к Макаровой Н.А. о взыскании кредитной задолженности. Ответчик Макарова Н.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Макарова Н.А. на уведомление не прореагировала.

Макарова Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Макаровой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Макаровой Н.А..

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова