Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2023 ~ М-4824/2023 от 27.04.2023

    УИД 50RS0026-01-2023-005995-65

    Дело № 2-6819/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к Кузнецову Н. А. о взыскании долга

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу за помощью, сославшись на тяжелую жизненную ситуацию, попросив у истца денег в долг. Деньги от истца ответчик получил в размере 10 000$ США в иностранной валюте. Ответчиком собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Дата возврата денег была установлена до ДД.ММ.ГГ, однако по настоящее время деньги не были возвращены. Истец обращалась к ответчику по вопросу о возврате долга, однако ответчик уклоняется от общения с истцом. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть деньги, которое осталось без удовлетворения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Ответчик в установленном законом порядке иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с сумму взыскания долга, поскольку в расписке указывается курс доллара США, исходя из которого следует исчислять задолженность.

    Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя Миняева Д. Е., просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Волчковой Е. В., которая просила обратить внимание на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Федеральная служба по финансовому мониторингу представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, позиции по делу не представила.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.(п.29)

    Судом установлено, что между Кузнецовой О.В. и Кузнецовым Н.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по которому Кузнецова О.В. является займодавцем, а Кузнецов Н.А. заемщиком.

    Во исполнение своей обязанности займодавец передал заемщику 10 000$ США, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кузнецова Н.А. (л.д.28)

    Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 793 600 руб., исходя из курса доллара 79,36 руб. за один доллар США на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ)

    Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком опровергнут, суд считает его арифметически не верным, поскольку не основан на содержании расписке, по которой установлен курс доллара в размере 73,74 рублей за доллар США, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 737 400 руб.

    При всем при этом требование истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

    Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 136 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованной цены иска, т.е. в размере 10 574 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Кузнецовой О. В. (паспорт РФ №) к Кузнецову Н. А. (паспорт РФ №) – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу Кузнецовой О. В. задолженность в размере 737 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 574 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение принято 22.08.2023г.»

    Судья     С.Н. Баринов