Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1042/2023 от 29.05.2023

Дело № 13-1042/2023 (2-4540/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-007635-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2023 года                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арутюнян Н.В, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, -

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449274,08 рублей, в том числе задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330720,01 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 93782,75 рублей, суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 24771,32 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым иск Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Арутюнян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Арутюнян Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые судом, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет в банке, на который поступает ее заработная плата, что нарушением права заявителя и ее малолетнего ребенка.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Огласив заявление Арутюнян Н.В., исследовав материалы, представленные к заявлению об отмене мер по обеспечению иска, а также материалы гражданского дела № 2-4540/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в пределах суммы исковых требований – 449274,08 рублей на денежные средства Арутюнян Н.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество Арутюнян Н.В.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, иск Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) удовлетворен. С Арутюнян Н.В. в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 330720 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 93782 рубля 75 копеек, неустойку (штраф) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 24771 рубль 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3460 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска направлено на содействие скорейшему исполнению судебного решения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (глава 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (глава 11).

В соответствии с предусмотренной в главе 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, говоря об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дает прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству, указывая, что такой перечень устанавливает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

С учетом изложенного, основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку вопросы соблюдения должностным лицом службы судебных приставов положений нормативных актов, регулирующих исполнительное производство, при наложении ареста на денежные средства, поступающие должнику в виде заработной платы, не могут быть проверены при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает целесообразным указать, что, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке. При этом определение соответствия мер принятых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, не может быть разрешено в порядке проверки законности принятия обеспечительных мер и их отмене.

С учетом изложенного, заявление Арутюнян Н.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил:

В удовлетворении заявления Арутюнян Н.В, об отмене мер по обеспечению иска Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Арутюнян Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                 Е.В. Чумаченко