Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-329/2020;) от 14.09.2020

Дело № 11-14/2021                                     г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

с участием ответчиков Мястенкова Н.И., Мястенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мястенкова Николая Ивановича, Мястенковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июня 2020 года,

                                        у с т а н о в и л :

ООО «СЛ-сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 с иском к Мястенкову Н.И., Мястенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, а также с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 18 558, 98 руб., пени за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, а также с 1 января 2015 года по 30 апреля 2016 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 8 851, 36 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование указано на то, что ООО «СтройЛинк-сервис» (с 31 мая 2018 ООО «СЛ-сервис») до 17 мая 2016 года являлось организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в котором Мястенковым Н.И., Е.В. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>. Ответчиками в указанный период не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени. Поскольку ответчики отказываются добровольно оплатить имеющуюся задолженность, ООО «СЛ-сервис» просило суд взыскать в ответчиков указанную задолженность и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июня 2020 года иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен в полном объеме, взысканные с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 5 000 руб.

Мястенковы Н.И., Е.В., не согласившись с постановленным мировым судьей решением, подали апелляционную жалобу, указав, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и необоснованно отклонены их возражения относительно пропуска ООО «СЛ-сервис» срока исковой давности.

Мястенков Н.И. и Мястенкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «СЛ-сервис» в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «СЛ-сервис».

Суд, изучив дело, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчики с 11 августа 2017 года являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>-1 Заневского сельского поселении Всеволожского района Ленинградской области, управление которым осуществляла организация истца.

На основании ст.ст.30, 153, 155,158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ мировой судья, с учетом непредставления ответчиками доказательств погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, а также с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мястенковых Н.И., Е.В. в пользу истца задолженности за указанный период в размере 18 558, 98 руб.; кроме того, мировым судьей на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы пени за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, а также с 1 января 2015 года по 30 апреля 2016 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 8 851, 36 руб.; кроме того, с ответчиков в пользу истца мировым судьей присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Однако, при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела, им не обосновано не применены нормы материального права об исковой давности, о которой заявили ответчики.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Кроме того, в пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности с учетом установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платы за коммунальные услуги как для обязательства с определенным сроком исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истекает с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ для задолженности за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года соответственно 10 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года; аналогично определяется предельная дата срока исковой давности для задолженности за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года:

по задолженности за январь 2016 года срок исковой давности истекает 11 февраля 2019 года, за февраль 2016 года – 11 марта 2019 года, за март 2016 года - 10 апреля 2019 года, за апрель 2016 года – 13 мая 2019 года.

После предъявления 3 сентября 2018 года мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в пределах исковой давности по всем заявленным периодам, течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности не тек до момента отмены судебного приказа 15 октября 2018 года.

Как указывалось выше со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что иск предъявлен в суд 25 сентября 2019 года, то есть после истечения шести месяцев с момента отмены 15 октября 2018 года судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты по требованиям за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года – март 2016 года отсутствовали.

По вышеуказанным периодам неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев. Соответственно, исковое заявление по данной задолженности должно было быть предъявлено в суд не позднее 15 апреля 2019 года.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случаях отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за апрель 2016 года, прерванный обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа 3 сентября 2018 года, отмененного определением мирового судья 15 октября 2018 года, удлиняется на период перерыва течения срока на 43 дня (с 3 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года), соответственно срок истекает 24 июня 2019 года. В суд истец обратился 25 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поскольку обязанность по уплате пени является производной от основных требований, то в соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию также истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы. Заявление Мястенковых Е.В., Н.И. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени оставлено мировым судьей без должной правовой оценки.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░