Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2022 от 28.04.2022

                                                                                             дело № 11-194/2022

                                        № М10-2-1283/14

    Мировой судья: Грицков Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                                                           город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

          при секретаре судебного заседания А.П.Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терехина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной правопреемстве,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 614,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 126,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 416,12 руб.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», дейтсвующим в интересах ООО «Нэйва» договор уступки прав требований №, последнее ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель заявителя ООО " Нэйва " не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица по делу также не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Взыскателем признано ООО " Нэйва ". Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд рассмотрел жалобу без извещения сторон.

В частной жалобе Терехин Д.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что на момент заключения договора цессии долг по кредитному договору, взысканный на основании судебного приказа, погашен в полном объеме, о чем ею было сообщено суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что имеются основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель является правопреемником ЗАО «Связной банк» на основании договора цессии, предметом которого является задолженность Т.Е. по кредитному договору.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно заключенному договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице «Агентства по страхованию вкладов» уступило ООО "Нэйва" право требования к Терехину Д.Н. по кредитному договору №S_LN№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 308,37 руб..

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность перед банком у ФИО1 отсутствовала, что подтверждается данными содержащимися в свободном доступе сети Интернет на сайте Службы судебных приставов.

Кроме того, в обоснование частной жалобы, Терехиным Д.Н. приложив квитанции, свидетельствующие об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия гражданского процесса окончено в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному листу, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с отказом в удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Терехина Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной правопреемстве, отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                Р.А. Уманская