Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7862/2023 ~ М-1288/2023 от 08.02.2023

№

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Всеволожск                                                                       01 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, <адрес>, кадастровый №, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и истцами был заключен кредитный договор №-КД-17372-2008 с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде ипотеки квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение, которым указанный кредитный договор расторгнут, с истцов взыскана задолженность по нему и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил имеющуюся перед банком задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о погашении обременении права – ипотеки квартиры. Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО7 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским РОСП УФССП России было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества и ФИО7 заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгли данный договор. Между тем, ФИО7 в добровольном порядке обязательство о подачи необходимых документов для внесения изменений в записи ЕГРН о прекращении ее права собственности на спорную квартиру не исполнены. При этом, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№/2021 в удовлетворении указанного иска ФИО7 отказано. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении положения, существующего до внесения записи о регистрации, обязании восстановить запись о регистрации. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№/2022 требования ФИО2 удовлетворены: зарегистрированное право собственности ФИО7 в отношении спорного жилого помещения признано отсутствующим, прекращена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 в отношении вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец указывает, что его требования иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, восстановлении (актуализации) записи в ЕГРН судом не были рассмотрены, в связи с чем, при подаче заявления о регистрации за истцами права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Ленинградской области отказано, со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истцом на спорное жилое помещение. В связи с тем, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№/2022 истцами получена несвоевременно, в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения Всеволожским городским судом Ленинградской области отказано, поскольку решение суда на тот момент уже вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время спорная квартира, принадлежащая истцам находится в их владении, а правомочия по распоряжению квартирой истцы не имеют ввиду отсутствия записи о регистрации их права собственности на данную квартиру.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними - ФИО2 и ФИО3, право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, кадастровый №, и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области восстановить запись в ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение.

Истцы: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО6, ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №-КД-17372-2008 с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде ипотеки квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-№/2018 было вынесено заочное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил имеющуюся перед банком задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о погашении обременении права – ипотеки квартиры. Однако ответчиком спорная квартира реализована на торгах покупателю ФИО7, за которой было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Право собственности ФИО7 было оспорено истцами и решением суда прекращено. Однако в настоящее время право совместной собственности истцов на спорную квартиру путем внесения записи в ЕГРН не восстановлено, ввиду отсутствия соответствующего решения суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2021 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-362/2018 было вынесено заочное решение, которым указанный кредитный договор №-КД-17372-2008 расторгнут, с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по нему, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО7 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – спорной квартиры, которая была реализована МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, за ФИО7

На момент оформления МТУ Росимущества протокола результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ, определившего их победителя в лице ФИО7, запись об ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 перед ПАО КБ «Восточный» (ООО «Городской ипотечный банк») была погашена в ЕГРН на основании совместного залогодержателя и залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением в полном объеме ФИО2 данного обязательства.

При этом, банк сообщил Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области об обстоятельстве погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, торги проводились в отношении имущества, не являющегося предметом залога и при отсутствии у ФИО2, ФИО3 задолженности перед взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества и ФИО7 заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгли данный договор.

Между тем, ФИО7 в добровольном порядке обязательство о подачи необходимых документов для внесения изменений в записи ЕГРН о прекращении ее права собственности на спорную квартиру не исполнены. При этом, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, что судами указано как недобросовестное поведение ФИО7

Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1677/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: зарегистрированное право собственности ФИО7 в отношении спорного жилого помещения признано отсутствующим, прекращена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 в отношении вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения данного дела № 2-1677/2022 судом установлено, что право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру не было прекращено.

Из данного решения также следует, что по заявленным требованиям иска ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, восстановлении (актуализации) записи в ЕГРН судом решение не принято.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области в целях осуществления государственной регистрации права совместной собственности истов на спорную квартиру.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области сообщено ФИО2 о приостановлении государственной регистрации прав, ввиду непредставления заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО2 и ФИО3, а также сообщено о прекращении права собственности ФИО7 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении по делу дополнительного решения отказано, в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе спорной квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что спорная квартира из владения и пользования истцов не выбывала, запись о погашении ипотеки внесена в установленном законом порядке, в настоящее время право собственности ФИО7 прекращено на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1677/2022, которым также установлено, что право совместной собственности истцов не было прекращено, при этом для восстановления нарушенного права истцов необходимо внесение соответствующей записи об их праве совместной собственности на спорную квартиру в ЕГРН, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований иска о признании за истцами права совместной собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования иска об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить запись в ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение о признании право собственности на спорный объект недвижимости за истцами само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, пол мужской, гражданином РФ, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским ГОВД Санкт-Петербурга, код подразделения 782-069, зарегистрированным по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол женский, гражданкой РФ, <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 84 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-069, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>,

право совместной собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Данное решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве совместной собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.