Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 19.01.2024

№ 11-5/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.02.2024 года                                                     с.Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатая С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»     обратилось к мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Лубенченко ФИО6.

Мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Лубенченко А.Л. (Седовой).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»     обратился с частной жалобой на определение суда о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по тем основаниям, что определение мирового от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не подлежит обжалования в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем подана частная жалоба.

В обоснование жалобы взыскатель указал, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку обжалует определение о восстановлении процессуального срока для подачи возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа, которое явилось причиной отмены самого судебного приказа. На указанный вид определения может быть подана частная жалоба, поскольку исключается движение дела. Мировой судья ошибочно посчитал, что предметом обжалования служит определение об отмене судебного приказа. При этом, оснований для восстановления срока, уважительных причин, не представлено должником.

Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

        Проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»    обратилось к мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лубенченко ФИО7 в размере 109139 рублей и судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от должника Лубенченко А.Л.(Седовой) поступили возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-1799/21(79) о взыскании налогов, сборов, пени в размере 42610,23 рублей. В обосновании должник указала, что не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании не знала. Просила восстановить срок и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Лубенченко А.Л. (Седовой) о восстановлении Лубенченко А.Л. процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №(79) от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением мировой судья отменил судебный приказ №(79) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»     о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительный документ отозвал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»     обратился с частной жалобой на определение суда о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по тем основаниям, что определение мирового от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не подлежит обжалования в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Лубенчено А.Л. обратилась с возражениями должника на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-1799/21(79) о взыскании налогов, сборов, пени в размере 42610,23 рублей, о чем неоднократно собственноручно указала в заявлении.

Возражений должника Лубенченко А.Л. на судебный приказ №(79) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Примсоцбанк»     о взыскании с Лубенченко задолженности по кредитному договору, мировому судье не поступало и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Лубенченко А.Л. процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1218/19(79) от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ именно в части восстановления срока для принесения возражений.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.11.2023 N 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» разъяснил и постановил, что статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя, во всяком случае, должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что предметом частной жалобы взыскателя на определение от ДД.ММ.ГГГГ явилось восстановление срока для подачи возражений, у мирового судьи не имелось основания для возвращения частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.320-325 ГПК РФ и решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, отменить, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского судебного района для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.320-325 ГПК РФ и решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

               Судья:                                                 С.Б. Хрещатая