Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело №2-74/2023

УИД 65RS0013-01-2023-000003-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                             пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Попык В.А.

с участием заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Касаткина В.Н.,

истца Мельник А.А.,

представителя истца-Зименкова А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» Шаламай А.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Мельник А.А. к ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» о признании незаконным, и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    09.01.2023 истец Мельник А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что 14.04.2021 был принят на работу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», приказом №-л/с от 14.04.2021, в структурное подразделение: хозяйственно-обслуживающий персонал на должность программиста на 1,0 ставку, постоянно, тогда же был заключен трудовой договор №. Приказом №-л/с от 17.11.2022 прекращено действие трудового договора, и он уволен 17.11.2022 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен только 01.12.2022 под роспись. С данным приказом он не согласен. Приказ об увольнении вынесен на основании только акта медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». 17.11.2022 в 8:00 часов он прибыл на работу. Около 10:00 часов, находясь на рабочем месте, к нему в рабочий кабинет зашла и.о. главного врача К.Л.С., с которой у него произошел конфликт на работе. Он, придя в кабинет К.Л.С. пытался доказать свою правоту по вопросу исполнения им большого объёма работы, чем предусмотрено приказом по должности программиста. В ходе разговора К.Л.С. по служебному телефону вызвала врача-психиатра К.М.В. Он и К.М.В. прибыли в приемный покой стационара Смирныховской ЦРБ. По результатам освидетельствования ему было объявлено о том, что установлено состояние опьянения. Он считает, что прибор показал неверные даты, он растерялся и не спросил о дате проверке анализатора. Приказ о его увольнении вынесен, без какого либо служебного разбирательства. Ему не дали возможность объясниться по существу, поэтому увольнение является незаконным. Он сильно расстроился из-за увольнения, долгое время не мог прийти в себя от случившегося, испытывал сильные эмоциональные переживания из-за несправедливости. Он программистом начал работать в ЦРБ по договорам с 2014 года, ему нравилось работать в данном учреждении, и он любил свою работу, работа в Смирныховском ЦРБ была единственным источником дохода.

    Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» №-л/с от 17.11.2022, восстановить его на работе в прежней должности-программиста ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    07.02.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать также с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 08.02.2023 включительно в размере 99 072,45 рублей.

    Третье лицо К.Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанного лица.

    Истец Мельник А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду дополнил, что 17.11.2022 в кабинет зашла и.о. главного врача К.Л.С. В с. Победино начала работать новая медсестра, ей необходимо было установить компьютер с соответствующей программой с доступом в МИС Барс. Он стал объяснять, что доступ для обработки персональных данных человека не так просто получить, что он поедет и установит компьютер, он будет бесполезен для работы в медицинской системе, потому что медсестра должна получить доступ для работы и обработки персональных данных граждан, она должна получить лицензию в г. Южно-Сахалинске, именно для удаленного доступа по защищенной сети к системе МИС Барс, К.Л.С. это разгневало. У них получился конфликт. Она дала указание ехать везти компьютер, что ему едет из г. Поронайск в помощь программист. Это выбило его из колеи, потому что с 30.10.2022 он написал заявление на замещение сотрудника, второго программиста, который ушел в отпуск, и две недели он работал за двоих, заявление отдал главному экономисту. У них такая процедура, что вначале главный экономист утверждает заявления, есть ставка или нет, затем подписывает главный врач.

Он пришел в кабинет к К.Л.С. и стал выяснять для чего им еще один программист, он с работой справляется. Возможно у него было возбужденное состояние, потому что у него физическая травма, с которой он неделю работал-ушиб ребер. Она сказала ему: «Ты, пьяный». Он ответил, что нет. Он сказал, что не употреблял алкоголь и готов пройти освидетельствование. Она позвонила врачу К.М.В. Он вместе с К.М.В. прошел в приемный покой стационара. Он успокоился и отказался от прохождения медосвидетельствования. Никакого документа о прохождения медосвидетельствования ему не показали. Но по своей инициативе он прошел медицинское освидетельствование, то есть дунул в аппарат, и оказалось, что содержание спирта все-таки было 1.01 прм. Видимо это от успокоительного, которое он выпил, чтобы снять боль травмы. На кануне, он употребил 250 граммов водки. После проведения медицинского освидетельствования он вернулся в поликлинику и пошел на прием к хирургу, он сделал, по ее направлению, флюрографию в поликлинике, врач Н.Т.В. отправила его на больничный, где он пробыл на листке нетрудоспособности с 17.11.2022 до 01.12.2022. О том, что он ушел на больничный он не поставил в известность своего работодателя.

Кроме того, в промежутки с 09:00 часов до 10:00 часов он прошел в неотложную помощь, и ему фельдшер Г.Г.В. сделала укол обезболивающий, так как у него была боль из-за травмы ребер.

Объяснительную у него работодатель не истребовал. Лист нетрудоспособности он сдал в отдел кадров, где его 01.12.2022 ознакомили с приказом об увольнении.

ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» оплатили ему 3 дня больничного, остальное оплатил Фонд социального страхования.

Трудовую книжку ему отдали 01.12.2022.

У него был стресс, что его уволили, он напился и в 21:00 часов был доставлен в ОМВД России по ГО «Смирныховский».

    Представитель истца Зименков А.А., действующий на основании устного заявления истца, и в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» Шаламай А.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что процедура увольнения ими была нарушена, но истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» начальником отдела материально-технического снабжения. 17.11.2022 около 10:00 часов его вызвала и.о. главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» К.Л.С. и сказала, что она уволила Мельник А.А., и необходимо поменять замок у него в кабинете. Он разыскал Мельник А.А. в кабинете и сотрудника, где он делал компьютер, и рассказал ему об указании К.Л.С., и что он уволен. Мельник пришел в удивлении и пошел разбираться. Мельник был в обычном состоянии, никакого запаха от него он не почувствовал. Затем он в течение часа ему позвонил, вернулся, собрал вещи, отдал ему ключ, а он его около 12 часов отвез домой. По пути следования Мельник А.А. возмущался. Он сказал, что его вызывали в приемную К.Л.С., но он от освидетельствования отказался. Он понял, что Мельник А.А. отказался дуть в аппарат. Рабочий поменял замок на двери кабинета.

Свидетель З.И.И. в судебном заседании пояснила, что она работает старшей медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», 17.11.2022 в приемный покой зашел Мельник А.А., он был возбуждённый, сказал, что подойдет К.М.В. будет делать освидетельствование; она приготовила алкометр, журналы, акты, через какое-то время пришла врач К.М.В. Мельник А.А. начал отказываться делать освидетельствование, потом сказал: «Мне самому интересно посмотреть сколько у меня промиль». Был сделан вдох аппаратом-алкометром, там были промили-1. Повторно, через 15-20 минут, проводилось ли освидетельствование, она не помнит, так как занималось своей работой, выходила из кабинета. Мельник А.А. и К.М.В. в приемном покое находились минут 20. Журналы заполнила врач К.М.В. После того как она проболела короновирусом, она запахи не чувствует, поэтому был запах от Мельник А.А. или нет, она сказать не может. Она не может сказать был он трезвым или нет.

Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером кабинета неотложной помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». 17.11.2022 в 09 часов 30 минут в кабинет пришел Мельник А.А. с направлением от врача-хирурга Н.Т.В., у него был ушиб грудной клетки слева, перелом под вопросом, и она ему сделала укол кеторола-1,0 куб. Мельник А.А. был в спокойном состояние, алкогольного запаха от него, она не слышала. Данное лекарство, на непродолжительное время 5-10 минут, может вызвать покраснение лица, иные аллергические проявления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела: на основании приказа от 14 апреля 2021 года №-л/с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», Мельник А.А. принят в Хозяйственно-обслуживающий персонал на должность программиста на 1,0 ставку (т.1 л.д.33).

С Мельник А.А. заключен трудовой договор № от 14 апреля 2021 года, на неопределенный срок (т.1 л.д.35-39). В данном договоре допущена описка, дата от 14.08.2019 указана ошибочно.

Приказом от 17 ноября 2022 года №-л/с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ" с Мельник А.А. прекращен трудовой договор № от 14 апреля 2021 года, и он уволен 17 ноября 2022 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В данном приказе допущена описка, номер договора 383 указан ошибочно, правильно № (т.1 л.д.40).

В трудовой книжке истца указано, что Мельник А.А. на основании приказа от 16 апреля 2021 года №-л/с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», принят на должность программиста на 1,0 ставку; 17 ноября 2022 года уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, приказ от 17.11.2022 № л/с. Ошибочно указана дата 16.04.2021, следовало указать 14.04.2021, а также не указана часть статьи 81 ТК РФ (т.2 л.д.187-193).

С приказом от 17 ноября 2022 года №-л/с Мельник А.А. ознакомлен 01.12.2022 (т.1 л.д.40).

Согласно листку нетрудоспособности № выдан 17.11.2022 ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и выпиской из амбулаторной карты №16/046917, представленный врачом Н.Т.В., Мельник А.А. обратился на амбулаторный прием 17.11.2022 в 13:05 часов с жалобами на боли в левой половине грудной клетке. На момент осмотра, находился в алкогольном опьянении, освидетельствован в приемном отделение. Открыт б/л с 17.11.2022 по 21.11.2022. Рекомендуемые явки выполнял в полном объеме: 21.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022. Выписан, приступить к работе с 01.12.2022 (т.2 л.д.186,210).

Из расчетного листка за ноябрь 2022 года следует, что три дня листка нетрудоспособности (больничный лист) Мельник А.А. оплачены ответчиком (т.1 л.д.104).

Из представленных медицинских карт Мельник А.А., записи, что он находился на листке нетрудоспособности, не имеется (т.2 л.д.194-209).

Из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что исполняющая обязанности главного врача К.Л.С. направила 17.11.2022 11 часов 40 минут Мельник А.А., программиста ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что имеется запах алкоголя, тремор рук, гиперемия лица, агрессивное поведение (т.1 л.д.44).

Из приказа №921-П от 17.11.2022 следует, что в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 76 ТК РФ программист ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» Мельник А.А. отстранен от работы с 17.11.2022 (один рабочий день), направлен на медицинское освидетельствование; в период отстранения от работы заработную плату не начислять. Отделу кадров подготовить документы для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (т.1 л.д.45).

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от 17 ноября 2022 года 12 часов 20 минут, по направлению главного врача К.Л.С. в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» заведующей психо-наркологического отделения, врачом К.М.В. проводится освидетельствование Мельник А.А., от сдачи анализов отказался; установлено состояние опьянения (т.1 л.д.46-48).

Согласно Свидетельству о поверки № С-ВХ/31-10-2022/198062045 от 31.10.2022, средство изменений: Анализаторы паров эталона Lion Alcometer; Peг. №, заводской №, поверено в полном объём, действительно до 30.10.2023 (т.1 л.д.49).

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Суд установил, что работодатель, в нарушении требований статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дело и.о. главного врача К.Л.С. в 11 час. 40 мин 17.11.2022 направила Мельник А.А. на медицинское освидетельствование и тогда же приказом №-П от 17.11.2022 указала: отделу кадров подготовить документы для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом, подпись К.Л.С. на данном приказе, при визуальном осмотре, отличается от подписи сделанной на направлении.

Таким образом, до истребования объяснения, до проведения служебной проверки, до получения результатов медицинского освидетельствования, работодатель предрешил судьбу своего работника- дал письменное указание о подготовке документов на увольнение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Суд установил и это следует из материалов дела, что в период с 17 ноября 2022 года до 01 декабря 2022 года истец Мельник А.А. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, так как находился на листке нетрудоспособности.

В нарушение прямого запрета, установленного законом, на увольнение по инициативе администрации работника в период его временной нетрудоспособности, истец бы уволен в день, когда ему выдан больничный лист на период нетрудоспособности, при этом в последующем работодатель оплатил данный листок нетрудоспособности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодателем не соблюдены положения части 5 статьи 192 ТК РФ, поскольку ответчик при принятии решения не принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, не учел предшествующее поведение Мельник А.А. и его отношение к труду, и то, что Мельник А.А. в 2021, 2022 году к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд установил, что 17.11.2022 проводилось медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, составлен акт № от 17 ноября 2022 года 12 часов 20 минут ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в котором указано лицо гипермировано, красное, зрачки расширены, реакция на свет живая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, речи ускоренная, быстрая, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив; показания прибора анализатора паров эталона Lion Alcometer; Peг. №, заводской номер №, поверено в полном объём, действительно до 30.10.2023 -1,01 мг/л алкоголя. В акте указано от сдачи анализов отказался, состоит на учете у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, злоупотреблял алкоголем целую ночь, пил. Сделано заключение в 12:20 «Установлено состояние опьянения".

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 1 Порядка N 933н, настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Согласно подп. 5 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 17 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу п. 18 Порядка N 933н медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из совокупного толкования п. п. 14, 17, 18 Порядка N 933н следует, что заключение о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на неустановление состояния опьянения при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трех клинических признака опьянения).

Положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не имеется, что подтверждается Актом №74 от 17.11.2022 медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.

Учитывая названные недостатки при проведении медицинского освидетельствования, а также, учитывая отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения именно на рабочем месте, суд не может считать доказанным факта нахождения истца в состоянии опьянения.

Суд установил, что трудовую книжку Мельник А.А. получил 01.12.2022, что не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены характер проступка, предшествующее поведение работника, истец был уволен в период временной нетрудоспособности; текст оспариваемого приказа об увольнении Мельник А.А. не содержит указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, дату его совершения, документы, послужившие основанием для издания данного приказа.

При этом составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придавая буквальному толкованию содержание данных норм, надлежит отметить наличие законодательной презумпции причинения работнику морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено без законного основания, факт нравственных и физических страданий истца, в результате неправомерных действий работодателя нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ учитывает, что незаконное увольнение, произведенное работодателем с нарушением требований трудового законодательства, причинило истцу нравственные и физические страдания, он нервничал и переживал.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, полагая сумму, указанную истцом обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 своего Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник А.А. был уволен 17.11.2022. Следовательно, последним рабочим днем для истца являлся 17.11.2022.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, период вынужденного прогула следует исчислять с 01.12.2022, так как Мельник А.А. с 17.11.2022 по 30.11.2022 находился на листке нетрудоспособности.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из пункта 4 Положения, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно материалам дела средний дневной заработок истца составляет 2201,61 рублей, с вычетом подоходного налога среднедневной заработок составляет 1915,40 рублей.

За период с 01.12.2022 по 15.02.2023 вынужденный прогул составляет 50 рабочих дней (22 рабочих дней в декабре 2022 года; 17 рабочих дней в январе 2023 года, 11 рабочих дней в феврале 2023 года); 50х2201,61=110 080,5 рублей.

Суд взыскивает с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в пользу Мельник А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по 15.02.2023 в размере110 080,5 рублей.

Согласно пункту 1 части статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 597,41 рубль.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

исковые требования Мельник А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от 17 ноября 2022 №- л/с о прекращении трудового договора с Мельник А.А..

Восстановить Мельник А.А. на работе ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности программиста с 17 ноября 2022 года.

Взыскать с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ИНН/ОГРН <данные изъяты> в пользу Мельник А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 110 080,5 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ИНН/ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 701,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 17 февраля 2023 года.

          Судья                                                                       М.В. Кабалоева