Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-4587/2023;) ~ М-6346/2023 от 04.12.2023

43RS0002-01-2023-009503-09         Дело № 2-318/2024 (2-4587/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70                11 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Романа Леонидовича к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2023 в 06:05 час. по адресу: г.Киров. ул. Ленина, д. 179, в результате нарушения ПДД водителем «НЕФАЗ 5299-10-32», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Гаврилова В.Б., произошло ДТП, причинены механические повреждения автомобилю истца «Киа Рио», гос. рег. знак №.

Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 283 000 руб. Расходы истца на производство экспертизы составили 11 000 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение ПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного ущерба и страховой выплатой лежит на работодателе виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 283 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 030 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 281 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования поддержал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что фактически требования по возмещению материального ущерба стороной ответчика признаны.

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности Дудина И.В. в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба признала, выразила не согласие с суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Просила снизить размер судебных издержек до разумных пределов. В предыдущем судебном заседании 25.12.2023 вину в ДТП водителя АО «Автотранспортное предприятие» Гаврилова В.Б. не оспаривала.

Третьи лица и их представители: СПАО «Ингосстрах», Гаврилов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Антропову Р.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.9). Собственником автобуса НЕФАЗ 5299-10-32 гос.рег.знак № является АО «Автотранспортное предприятие» (л.д. 111).

20.10.2023 в 06 час. 05 мин. в районе дома №179 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ 5299-10-32 гос.рег.знак №, под управлением водителя АО «АТП» Гаврилова В.Б. и автомобиля марки KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением водителя Антропова Р.Л., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец – материальный ущерб (л.д.10).

Виновность Гаврилова В.Б. в вышеуказанном ДТП подтверждена определением от 20.10.2023 ГИБДД УМВД России по г. Кирову и ответчиком не оспаривалась (л.д. 10).

13.11.2023 специалистами ООО «ГК «АвтоСпас» составлено заключение №39677/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 065 614,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 835 300,00 руб., а стоимость годных остатков – 151 500,00 руб. (л.д.12-35).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу 14.11.2023 выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000,00 руб. в пределах установленного лимита (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.12.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д.93-95).

Заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1485/4-2 от 12.02.2024 определена рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIО, гос.рег.знак № на дату ДТП – 20.10.2023 в размере 827 600,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату ДТП – 20.10.2023 составила 146 000,00 руб. (л.д.146-155).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с экспертным заключением согласились.

С учетом действующего законодательства, согласия представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями, с АО «АТП» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 281 600 руб. в виде разницы между реальным размером причиненного ущерба и страховой выплатой (827 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 146 000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Поскольку непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Гаврилов В.Б. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении обязанности за возмещение ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ на его работодателя – ответчика АО «АТП», являющегося собственником транспортного средства Нефаз 5299-10-32. Оснований для взыскания ущерба с Гаврилова В.Б. при рассмотрении настоящего спора не имеется, требований к нему истцом не предъявлялось.

Согласно квитанции №004065 от 15.11.2023, кассовым чекам от 15.11.2023, расходы истца по оценке материального ущерба составили 11 000,00 руб., подтвержденные документально (л.д.11).

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 030,00 руб. (л.д.41).

Поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, государственная пошлина в связи с частичным уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из средств бюджета, как излишне уплаченная, а государственная пошлина в части оставшихся требований истца, удовлетворенных судом в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АТП» в пользу Антропова Р.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 016,00 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 24.11.2023, квитанцией №000338* от 27.11.2023 подтверждается несение истцом расходов в размере 25 000,00 руб. на оплату услуг представителя (л.д.39,40).

Вместе с тем, с учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, с учетом сложности, характера и длительности рассмотрения настоящего дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Антропова Р.Л. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антропова Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» ИНН 4345229303 в пользу Антропова Романа Леонидовича <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 281 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.

Судья                            Т.А. Жолобова