Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4984/2023 от 27.03.2023

Судья: Ломакина Т.Н. Апел. гр. дело № 33-4984/2023

УИД: 63RS0042-01-2022-000776-80

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-704/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.С. в лице представителя Конченковой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Афонина В.Н. удовлетворить.

Обязать Михайлова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ. паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлический каркас для размещения вывески над козырьком, металлическое крыльцо с пандусом, козырек с металлическими стойками над лестницей и пандусом, а также вывеску «Пивзавод» на фасаде дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Афонина В.Н. к ИП Астафьевой О.В., ИП Слепченко А.В. отказать.

Взыскать с Михайлова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ. паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Михайлова С.С. в пользу Афонина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ОУФМС России по самарской области в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Михайлова С.С.- Конченковой Л.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Афонин В.Н. обратился в суд с иском к Михайлову С.С., ИП Астафьевой О.В., ИП Слепченко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме, указывая на то, что ответчик Михайлов С.С. являясь собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> без правовых оснований использует общее имущество многоквартирного дома, а именно придомовую территорию, самовольно возвел металлическую пристройку с металлическим крыльцом, крышу над входом, которая расположена непосредственно под его жилым помещением, а также рекламные конструкции на фасаде здания, между Михайловым С.С. и управляющей компанией отсутствует заключенный договор аренды как придомовой территории так фасадов многоквартирного дома, плата за пользование придомовой территорией не производится, что так же подтверждает отсутствие правовых оснований на возведение металлической пристройки с металлическим крыльцом, крыши над входом непосредственно под окнами квартиры, использование фасада здания для размещения рекламы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афонин В.Н. просил суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу за свой счет вернуть в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлическую пристройку с металлическим крыльцом, крышу над входом расположенную непосредственно под окнами квартиры № рекламные конструкции на фасаде здания, над металлическим крыльцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова С.С. в лице представителя Конченковой Л.А., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в части обязании Михайлова С.С. демонтировать вывеску «Пивзавод» на фасаде дома, в остальной части исковых требований – отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова С.С – Конченкова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагает, что крыльцо и пандус, не подлежат сносу, поскольку на реконструкцию помещения было получено разрешение, конструкция соответствует закону и соответствует нормам и правилам, размещение пандуса необходимо с целью сохранения прав инвалидов, доступность.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Афонин В.Н. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Михайлов С.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение передано собственником Михайловым С.С. во временное владение и пользование ИП Астафьевой О.В. магазин «Пивзавод».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Афонин В.Н. ссылается на то, что Михайлов С.С. собственник нежилого помещения, без правовых оснований использует общее имущество многоквартирного дома, а именно придомовую территория, самовольно возведя металлическую пристройку с металлическим крыльцом, крыша которого расположена непосредственно под квартирой принадлежащей истцу, вывеска не соответствует нормам, нарушает права истца.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, вывеска «Пивзавод» на фасаде дома, не соответствует строительным нормам, на применение подобных конструкций, отраженных в п.34.8, гл.16, Постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара». Превышена предельная высота вывески на фасаде.

Металлический каркас для размещения вывески над козырьком, козырек с металлическими стойками над лестницей и пандусом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, ГОСТам, СаНПин. Техническое состояние конструкций вывески над козырьком, козырька с металлическими стойками над лестницей и пандусом оценивается как работоспособное.

Удовлетворяя в полном объеме иск Афонина В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вывеска «Пивзавод» на фасаде дома, не соответствует строительным нормам, а металлический каркас для размещения вывески над козырьком, козырек с металлическими стойками над лестницей и пандусом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, ГОСТам, СаНПин, однако, согласие всех собственников на переустройство спорного помещения ответчиком не получено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афонина В.Н. к Михайлову С.С. в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение принадлежащее ответчику Михайлову С.С. имело отдельный вход с улицы, что подтверждается планом к договору долевого участия, кадастровым паспортом, а также планом 1 этажа до перепланировки.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то согласие собственников жилых помещений дома на установку лестницы для входа в нежилое помещение с кадастровым номером № не требуется.

Постановлением Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании самовольно произведенной перепланировки помещений в многоквартирном доме, постановлено согласовать самовольно произведенную перепланировку нежилого помещения, местоположение <адрес> в соответствии с представленным техническим заключением по обследованию конструкций нежилого помещения №, выполненным ООО «Проектная компания «Горжилпроект» (член саморегулируемой организации – Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионПроеки», регистрационный номер в реестре членов СРО6382 дата регистрации в реестре членов СРО: 25.12.2014г.).

Согласно выводам эксперта ООО «Проектная компания «Горжилпроект», выполненные строительные мероприятия не затрагивают общего имущества здания, а также не повлекут изменений внешнего архитектурного облика.

Согласно заключению эксперта № ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования конструкций установлено, что козырек, пандус, лестница не являются объектом капитального строительства в соответствии с статья 1 Градостроительный кодекс РФ. Данные конструкции не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены на расстояние без причинения им несоразмерного ущерба.

Так как данные строения накопительные, то на них не требуется разрешение на строительство или реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническим паспортом предусмотрен отдельный вход в спорное нежилое помещение.

Также, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении социальной защиты инвалидов.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона Правительства РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местах отдыха, культурно-зрелещным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014г. №297 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 года, предусматривающая реализацию комплекса мероприятий, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, а также совершение механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.1, 5.1.2, 51.9 «СП 59.13330.2012. свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной транспортной и социальной инфраструктуры должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечить их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Кроме того, в судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал в части сноса козырька с металлическими стойками над лестницей и крепления вывески над козырьком, настаивал на отмене решения суда в части сноса металлического крыльца с пандусом, указывая на отсутствие иного входа в здание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Афонина В.Н. об обязании демонтировать металлическое крыльцо с пандусом, подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Михайлова С.С. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое крыльцо с пандусом.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Афонину В.Н. об обязании демонтировать металлическое крыльцо с пандусом – отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: