Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-1593/2023;) ~ М-1589/2023 от 28.11.2023

Дело №

                                          УИД: 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года                            <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев – Финанс» к ФИО2, третье лицо: ООО МКК «Выручай Деньги», о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Рублев-Финанс» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, на сумму 169530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащее требование об уплате задолженности. Согласно Индивидуальным условиям указанного договора ответчик обязана возвратить заем, и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 42% годовых. Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения Договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 141121,21 рублей основного долга и 141538,65 рублей, начисленных процентов по Договору и 28 064,92 рублей начисленных штрафов по договору.

Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок взыскания процентов; в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Долг по договору займа ответчику не прощен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом по делу составляет 310 724,78 рублей, в том числе: 141 121,21 рублей – сумма основного долга; 141 538,65 рублей – сумма процентов за пользование займом; 28 064,92 рублей – сумма штрафов.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, а также процентов за пользование денежным займом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Также представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6307,25 рублей, понесенные истцом почтовые расходы в размере 63,00 рублей, в связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд в случае взыскания задолженности снизить размер процентов и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 169529,84 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 42% в год от суммы займа.

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 150000 руб. на расчетный счет ФИО2

Согласно заявлений заемщика ФИО2, адресованных ООО МКК «Выручай-Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала заявление о перечислении части суммы займа, предоставленной ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239,85 рублей, 17196,79 рублей, 31193,65 в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай - Деньги» (цедент) и ООО «Рублев - Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 103799015,00 рублей, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа. Наименование заемщика, дата выдачи займа, сумма займа, проценты исходя из суммы займа, общая сумма задолженности, указаны в Приложении №. К цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату уступки прав требований. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях. Которые существуют в соответствии с договорами займа, в том числе право начисления процентов за пользование займом, штрафных санкций, пеней и других дополнительных платежей, предусмотренных договорами займа.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток общей суммы задолженности у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310724,78 руб., в том числе остаток основного долга в размере 141121,21 руб., проценты на сумму займа в размере 141538,65 руб., штраф в размере 28 064,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие уступки права требования задолженности третьим лицам.

С учетом заключенного между ООО МКК «Выручай - Деньги» и ООО «Рублев - Финанс» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением ООО «Рублев-Финанс» об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещалась о том, что ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя по договору обязательства не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила: 310724,78 рублей, в том числе: 141121,21 рублей – сумма основного долга; 141538,65 рублей – сумма процентов за пользование займом; 28064,92 рублей – сумма штрафа, с которым соглашается суд.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих уплате процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа исходя из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом 42% в 2,4 раза превышает стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (17,56% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Как следует из расчета истца проценты за пользование займом составляют 141 121,21 рублей, сумма штрафа составляет 28 064,92 рублей.

Учитывая размер сумму основного долга, принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает заявленную сумму процентов снизить до 50000,00 рублей, сумму штрафа до 14 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5251,00 рублей, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 63,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Рублев-Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 141121,21 рублей, процентов за пользование займом в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 14000,00 рублей, а всего 205121 (двести пять тысяч сто двадцать один) рубль 21 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рублев-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,00 рублей, почтовые расходы в размере 279,07 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                /подпись/        Н.В. Калиниченко