Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 (11-325/2023;) от 13.12.2023

                                    Дело №11-39/2024

                 Номер дела в суде первой инстанции № 2-38/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Витошко А.В., при секретаре Осиновской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельников А.Н. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 июля 2023 года о замене стороны в порядке универсального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 января 2016 года с Мельников А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 по состоянию на 16.12.2015 в размере 372 815,83 рублей, из которых 344 266,86 рублей – задолженность по кредиту, 28 548,97 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 464,08 рубля.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об универсальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в котором указал, что на основании судебного приказа 2-38/2016 в ОСП Московского района г. Калининграда 18.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 16.05.2023 Банком была получена справка об утрате судебного приказа №2-38/2016 от 12.01.2016. С учетом изложенного, а также поскольку Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), просил суд произвести замену взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), выдать дубликат судебного приказа №2-38/2016 от 12.01.2016.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28.07.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Произведена замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по взысканию с Мельников А.Н. задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014. Выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-38/2016 от 12.01.2016 по взысканию с Мельников А.Н. задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мельников А.Н. в лице своего представителя по доверенности Тимофеева В.В. обратился в суд с частной жалобой, указав, что при вынесении определения мировым судьей материалы дела исследованы не полно и не объективно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Материалы дела не содержат доказательств утраты судебного приказа, заявителем не представлены доказательства обращения в ОСП Московского района г. Калининграда, отправки судебного приказа судебным приставом-исполнителем почтовой связью, проведения проверки в ОСП по факту утраты исполнительного документа. При отсутствии указанных доказательств отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В связи с чем просил отменить определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа.

Банк ВТБ (ПАО) представили письменные возражения на частную жалобу, указав, что Банком представлены надлежащие доказательства утраты судебного приказа, свидетельствующие как о его наличии, так и об отсутствии истечения срока предъявления судебного приказа. В связи с чем, просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. ст. 58 и 387 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО).

Сведения о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В связи с этим, Банку ВТБ (ПАО) перешло право Банка ВТБ 24 (ПАО) требовать от Мельников А.Н. возврата кредитной задолженности в порядке универсального правопреемства.

В данной части выводы мирового судьи верные и не оспариваются подателем частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из положений статьи 430 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, или если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 января 2016 года с Мельников А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 по состоянию на 16.12.2015 в размере 372 815,83 рублей, из которых 344 266,86 рублей – задолженность по кредиту, 28 548,97 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 464,08 рубля.

Согласно общедоступным сведениям УФССП России по Калининградской области судебный приказ № 2-38/2016 в отношении должника Мельников А.Н. был предъявлен к исполнению, 18.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 18.11.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма задолженности составляет 203 205,06 рублей.

Мировым судьей объективно принят акт утраты исполнительного документа, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, из которого следует, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств и исполнительных документов составом комиссии по ИП №-ИП от 18.03.2016, исполнительный документ – судебный приказ №2-38/2016 от 12.01.2016 в отделении не установлен, при этом доказательств фактического направления службой судебных приставов-исполнителей исполнительного документа взыскателю в материалах дела не содержится, а факт получения взыскателем простой почтовой корреспонденции, вручение которой отследить невозможно, какими-либо документами не подтвержден, равно как и не установлен факт злоупотребления правом со стороны взыскателя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем в суд в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к заявлению приложены документы, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении на основании него исполнительного производства, окончании исполнительного производства. Также в заявлении содержалась констатация факта, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо нарушений материального или процессуального закона при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 28 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельников А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Витошко