Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-744/2023 от 16.10.2023

Дело №2-652/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000914-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 28 ноября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью МКК «Руинтерфинанс»,

ответчика – Батршина Айрата Наилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Руинтерфинанс» к Батршину Айрату Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. в размере 76 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Руинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Руинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Батршину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. в размере 76 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 24 октября 2018 г. между Батршиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Руинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») заключен договор займа № 3363113, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ « 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал своей электронной подписью присоединение к оферте и договору займа № 3363113, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 24 октября 2018 г. на банковскую карту (Тинькофф Банк) № <номер> в размере 25 500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 76 500 рублей, включая сумму основного долга в размере 25 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 51 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислялись.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Батршина А.Н. задолженность по договору займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. в размере 76 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Руинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом Кушниковым С.Ю. от имени указанного лица в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Батршин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ответчиком представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО МКК «Руинтерфинанс» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Батршиным А.Н. заключен договор займа № 3363113, по условиям которого кредитор предоставил Батршину А.Н. денежные средства в размере 25 500 рублей, на срок 14 дней, то есть с 24 октября 2018 г. до 6 ноября 2018 г., с уплатой процентов 2,1% от суммы займ в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что оплата долга по договору займа должна быть произведена одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 32 793 рубля.

Указанный договор потребительского займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. подписан заемщиком электронной цифровой подписью, которой подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МКК «Русинтерфинанс».

Способом получения денежных средств заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту № <номер>

24 октября 2018 г. денежные средства по договору займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. в размере 25 500 рублей были перечислены клиенту Батршину А.Н. на счет.

Судом установлено, для получения вышеуказанного займа Батршиным А.Н. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, ознакомился с Общими условиями договора займа.

Ответчик Батршин А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Батршина А.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа от 24 октября 2018 г. № 3363113, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия 3 августа 2022 г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа от 24 октября 2018 г. составляет 25 500 рублей, сумма процентов по договору, составляет 51 000 рублей. Итого общая сумма задолженности равна 76 500 рублей.

При этом из расчета задолженности следует, что заемщик платежи в счет погашения долга не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику в соответствии с пунктом третьим статьи 434 и статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита, который считается заключенным в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Батршиным А.Н. не оспаривался факт получения денежных средств в рамках вышеназванного договора займа, а также образование задолженности по нему.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчиком Батршиным А.Н. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило течения срока исковой давности, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям договора займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. он заключен на срок 14 дней, то есть до 6 ноября 2018 г. и его погашение должно быть произведено одним платежом в размере 32 793 рубля.

Следовательно, кредитору стало известно о неисполнении заемщиком обязательства 7 ноября 2018 г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга и сумма процентов на основной долг определены истцом по состоянию на 17 февраля 2019 г.

Согласно материалам дела ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском о взыскании задолженности в электронном виде 16 октября 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных на основной долг.

Обращение микрокредитной организации с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье также имело место за пределами срока исковой давности (15 июля 2022 г.).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком Батршиным А.Н. в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Возражений относительно заявления ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Батршину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Руинтерфинанс» к Батршину Айрату Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа № 3363113 от 24 октября 2018 г. в размере 76 500 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2023 г.

Судья О.А. Куманева