Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1936/2019 ~ М-485/2019 от 29.01.2019

    Дело № 2-1936/2019                                    27 марта 2019 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

        при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Ловкачевой Полине Станиславовне, Кудряшовой Ольге Викторовне, Кудряшову Владимиру Ивановичу, Кудряшову Никите Владимировичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

                    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд: обязать собственников квартир №<№> за свой счет демонтировать незаконно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить нарушенный при монтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиками, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 23, корпус 1, возведена перегородка с дополнительной дверью в коридоре общего пользования, установка которой не согласована в надлежащем порядке. В результате УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено предписание, согласно которому установленная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, в силу чего подлежит демонтажу.

        Представитель истца – Малышева А.Е., явившаяся в судебное заседание, просила производство по настоящему делу прекратить, представив заявление об отказе от исковых требований, в тексте которого просит также возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании от истца поступило письменное заявления об отказе от исковых требований, с просьбой прекратить производство по настоящему делу. Совместно с отказом от исковых требований истец просил суд вернуть государственную пошлину.

    Исследовав поступившее заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

    Из положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их нормативно-правовом единстве и системном толковании, следует, что истец вправе отказаться от исковых требований, при этом суд принимает подобный отказ при условии, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    При разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд в силу закона обязан разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям и к тому же ответчику – не допустим.

    Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Представленный суду отказ от заявленных требований не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не затрагивает. Доказательств обратного суду не представлено.

    В части вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины суд полагает отметить следующее.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В подтверждение оплаты истцом государственной пошлины, материалы дела содержат оригинал платежного поручения на сумму 6 000 рублей.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено в таких обстоятельствах, заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 173, 167, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    принять отказ ООО «Строитель» от иска к Ловкачевой Полине Станиславовне, Кудряшовой Ольге Викторовне, Кудряшову Владимиру Ивановичу, Кудряшову Никите Владимировичу о возложении обязанности совершить определенные действия.

    Производство по делу № 2-1936/2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу), на основании платёжного поручения №239 от 24 января 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

    Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>