Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4791/2023 ~ М-3638/2023 от 06.09.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 28 ноября 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4791/23 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к М.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к М.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АО «Тинькофф Банк»» предоставил ответчику займ на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата ответчик передал Банку в залог автомобиль «Тойота», (VIN) №№. Однако в установленный кредитным договором от дата срок ответчиком денежные средства по возврату суммы займа не уплачивались. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата в размере 1134564 руб. 44 коп., из которых просроченный основной долг в размере 1035012 руб. 96 коп., проценты в размере 67378 руб. 36 коп., пени в размере 11773 руб. 12 коп., страховая премия в размере 20400 руб. 00 коп., судебные расходы, обратив взыскание на автомобиль. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

М.К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику займ на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата ответчик передал Банку в залог автомобиль «Тойота», (VIN) №№.

Суду не представлено доказательств, что в установленный кредитным договором от дата срок ответчиком производились платежи по возврату суммы займа.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору от дата основной долг в размере в размере 1035012 руб. 96 коп., проценты в размере 67378 руб. 36 коп., пени в размере 11773 руб. 12 коп., страховая премия в размере 20400 руб. 00 коп., а всего 1134564 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора от дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля «Тойота», (VIN) №№.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, требования АО «Тинькофф Банк» с ответчика о задолженности по кредитному договору в размере 1134564 руб. 44 коп., в порядке ч.1 ст.349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – на автомобиль «Тойота», (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3541000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 19872 руб. 82 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) с М.К.М. оглы, дата года рождения, уроженца -....-, (ИНН №) задолженность по кредитному договору от дата в размере 1134564 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19872 руб. 82 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 1155437 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль «Тойота», (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3541000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.