Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2022 ~ М-4443/2022 от 09.09.2022

04RS0018-01-2022-006259-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Цырендоржиеву С. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № № г. в размере 280 141 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Цырендоржиевым С.С. заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. Цырендоржиев С.С. свое обязательство по возврату суммы кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», в лице ООО «РегионКонсалт», был заключен договор об уступке права требования №, на основании которого истцу перешли права требования, в том числе, по договору кредитной карты № S_LN_5000_7290 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Цырендоржиеву С.С. После заключения договора об уступке права требования, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цырендоржиев С.С. не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности с даты последнего платежа, который он вносил в 2010 – 2011 г.г. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Цырендоржиевым С.С. заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

Цырендоржиеву С.С. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 40 000 рублей, расчетный период с 26 по 25 число месяца, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5 000 рублей, сроком уплаты минимального платежа – 15-е числа каждого месяца.

Ответчик свое обязательство по возврату суммы кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> N А40-231488/15-36-104Б от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Связной" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Связной" в лице ликвидатора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор N № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 12 100 физических лиц.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Связной" передал ООО "РегионКонсалт" (уполномоченный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять от имени ООО "Нэйва" юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа) права требования по договору кредитной карты № S_LN_5000_7290 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Цырендоржиеву С.С., на общую сумму задолженности в размере 171 538 рублей 21 копейка.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода к истцу прав требования к ответчику по кредитному договору) до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 280 141 рубль 94 копейки, в том числе 127 346 рублей 33 копейки – основной долг, 146 395 рублей 61 копейка – проценты, 6 400 рублей – неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора кредитной карты, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредитной карты, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком Цырендоржиевым С.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором периодическому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска за исключением периода обращения за судебной защитой.

Установлено, что последний платеж произведен Цырендоржиевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Нэйва» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее декабря 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Цырендоржиеву С. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.Г. Рабданова