Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-407/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

«30» июня 2022 года                     дело №

<...>             УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» (далее – МКУ «УЖКХ», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, административным органом нарушен порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое надлежало направить для исполнения в Управление федерального казначейства по <...> ввиду того, что Учреждение является бюджетной организацией, не вправе распоряжаться бюджетными средствами.

Защитник Учреждения в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, заявления об отложении слушанья дела не направил.

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – ОСП по работе с юридическими лицами по <...> административный орган) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявило, направлено извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является факт неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ «УЖКХ» не оплачен административный штраф в размере 30 000,00 рублей, наложенный Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <...> УФССП по РО от ... г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ... г., срок добровольной оплаты ... г..

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность МКУ «УЖКХ» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

При таких обстоятельствах совершенное МКУ «УЖКХ» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, административный орган обязан известить законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола представителя юридического лица. При этом только участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ... г. участвовал представитель юридического лица – Тихонова М.В. на основании доверенности.

Кроме того, административным органом в суд представлено извещение МКУ «УЖКХ» с входящим штампом организации от ... г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, МКУ «УЖКХ» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи о привлечении МКУ «УЖКХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от ... г. №-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Однако, при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу наложение на МКУ «УЖКХ» административного штрафа в размере 60 000,00 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости. При назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства совершения административного правонарушения в целях назначения наказания, отвечающего критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Так, заявитель является Муниципальным казенным учреждением, являющимся некоммерческой организацией, что подтверждается предоставленным в материалы дела Уставом МКУ «УЖКХ» <...>.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-АД20-3, обратил внимание на возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при строгом соответствии субъекта административной ответственности лицам, на которых распространяются положения этой нормы, что в рассматриваемом случае соответствует установленным требованиям.

При возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения, в том числе по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей.

В связи с этим, необходимо учесть и то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

Надлежит принять во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно неоплата штрафа в установленный законом срок ввиду отсутствия возможности самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, все выплаты производятся через Управление федерального казначейства по РО, на что требуется дополнительное время.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, особые условия применения мер административной ответственности в отношении указанных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий МКУ «УЖКХ» вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действия заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств данного дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с деловой репутацией лица, привлеченного к административной ответственности, его финансового положения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного МКУ «УЖКХ» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> в части назначения административного штрафа в размере 60 000,00 рублей изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Судья