Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-3856/2023;) ~ М-2758/2023 от 15.05.2023

Дело №2-70/2024

43RS0001-01-2023-003861-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Зиатдиновой Н.С., представителя истца Сабировой М.С., представителя третьего лица Смертина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдиновой Н. С. к Мамаеву Д. В., Попову А. Л., Бакулину А. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиатдинова Н.С. обратилась с иском к ИП Востриковой К.К. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} она оформила у ответчика заказ на изготовление и установку дверей. Стоимость изготовления составила 139 327 руб., стоимость доставки 800 руб. и установки 25 850 руб. Заказ был ею оплачен, двери установлены. Однако, после установки, были обнаружены следующие существенные недостатки: на всех дверях кроме входной дверные доборы выпилены не в размер, что привело к некачественной установке наличников, 1) дверь в детскую, девочка: не закрепленные наличники, дефекты и повреждения наличников, перепад по вертикали между коробкой и дверью с разницей до 5 мм, разные величины зазора между коробкой и дверью, зазор между стеной и наличником с разницей до 10 мм, повреждение полотна; 2) дверь в детскую, мальчик: плохо закрепленные наличники, разные величины зазора между коробкой и дверью, повреждение наличников, повреждение полотна, 3) оформление проема 1: повреждение доборов, плохое закрепление наличников, разная плоскость крепления двух элементов на одной стене; 4) оформление проема 2: повреждение покрытия, сколы, щели, 5) дверь в ванную: повреждение наличников, плохо закрепленные наличники, повреждение полотна, разные величины зазора между коробкой и дверью, скрип, 6) дверь в спальню: скрип, повреждение полотна, плохо закрепленные наличники, повреждение доборов, разные плоскости крепления доборов на 1 стене, щели в креплении доборов, разные величины зазора между коробкой и дверью; 7) дверь в гардероб: некачественное крепление ручки, невозможность открытия изнутри, видны крепления (гвозди) на декоративном элементе; 8) дверь в бойлерную: повреждение полотна, разные зазоры, плохое закрепление наличников, разные величины зазора между коробкой и дверью, 9) входная дверь, повреждена конструкция стены при закреплении двери (сколот блок около 10 см.), конденсирование, незаполненная полость под нижней частью коробки (порог), повреждение ЛКП. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков третьими лицами. Сотрудники ответчика выехали на осмотр, признали замечания, но отказались возмещать стоимость их устранения, а предложили устранить их сами, что ее не устраивает, учитывая ранее некачественно выполненную ими заботу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 122932 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков с момента получения претензии и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением суда от {Дата изъята} изменен статус ответчика ИП Востриковой К.К. на третье лицо, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мамаев Д. В., Попов А. Л., Бакулин А. Г..

В судебном заседании истец Зиатдинова Н.С. и ее представитель Сабирова М.С. уточнили исковые требования. Просят взыскать 137829 руб. в долевом соотношении с Мамаева Д.В., Попова А.Л., Бакулин А.Г. по 45 949 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы с каждого. От исковых требований ИП Востриковой К. К. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказалась.

Отказ от исковых требований к ИП Востриковой К.К. принят судом, о чем судом 29.03.2024 вынесено отдельное определение.

Ответчики Мамаев Д.В., Попов А.Л., Бакулин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв не представили.

Третье лицо ИП Вострикова К.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Востриковой К.К., действующий на основании доверенности, Смертин А.С. пояснил, что из акта, подписанного истцом, следует, что двери устанавливались только Поповым А.Л., кроме того, имеются выписки о переводе денежных средств истцом Мамаеву Д.В. и Бакулину А.Г. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражающих против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Зиатдиновой Н.С. и ИП Востриковой К.К. заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят}, предметом которого являлась поставка истцу входной металлической двери TERMO STANDART MP, 6 межкомнатных дверей Тоскана 1, доборных элементов, наличников, дверных ручек.

{Дата изъята} истец обратилась к продавцу с заявлением о замене межкомнатной двери на дверь-купе.

{Дата изъята} двери доставлены истцу, что подтверждается подписью в товарном чеке {Номер изъят}. Также в товарном чеке имеется подпись истца, что доставка произведена в срок, претензий к транспортировке нет. Товар распакован, осмотрен, получен надлежащего качества, по форме, количеству, габаритам, расцветке, размеру, внешние повреждения товара отсутствуют, стекло цельное, без видимых и явных дефектов, в полной комплектации и техническим характеристикам, соответствует образцам и совпадает с выбранной моделью. Товар соответствует целям приобретения, назначение товара понятно, порядок и условия эксплуатации разъяснены. Руководство по эксплуатации дверей получено.

Договором купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} монтаж (установка) дверей не предусмотрен.

Судом установлено, что работы по монтажу (установке) дверей производилась ответчиками Мамаевым Д.В., Поповым А.Л., Бакулиным А.Г., которые не состоят в трудовых отношениях с ИП Востриковой К.К.

Как следует из искового заявления, работы по монтажу дверей ответчиками были выполнены с недостатками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.Р. пояснил, что они с супругой Зиатдиновой Н.С. в магазине «Тысяча и одна дверь», заключили договор купли-продажи дверей. Двери изготовили, доставили, повреждений на упаковках не было. Через две недели приехал установщик. Контакт установщику дала менеджер магазина. При установке присутствовала жена. Он был на работе. Когда приехал, то увидел зазоры между полотном и обналичником, потом увидели помятые уголки. Сейчас двери до конца уже не закрываются, дефекты усугубились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.М. пояснила, что она является подругой истца. В день установки дверей она находилась у нее. Установщиков было трое. После установки были видны зазоры между стеной и обналичкой. Были сколы на углах, откосах, двери закрывались с щелями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что во время осмотра дверей находился дома у истца. Приходили два человека. Н. указала недостатки, на что они сказали, тут подмажут, тут заделают. Саму доставку дверей и их установку не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.Э. пояснил, что он работает у ИП Востриковой К.А. По претензии истца выезжал на осмотр, при котором обнаружил повреждения: сколы, царапины, болтался наличник. Указанные недостатки возникли при установке дверей. Двери ИП Востриковой К.К. поставляют с фабрики. Они их осматривают, затем отгружают покупателю. Покупатель осматривает товар, расписывается в принятии. Все повреждения носят механический характер. ИП Вострикова К.К. является дилером, в заключаемых договорах купли-продажи нет услуг по установке дверей. Партнеров по установке тоже нет. Им приносят рекламы и визитки разные установщики, покупатель сам выбирает.

Истцом суду представлен договор-акт выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанный Зиатдиновой Н.С. и Поповым А.Л., из которого следует, что стоимость установки 6 межкомнатных и 1 входной дверей составляет 25 850 руб., чек по операции о переводе {Дата изъята} Д.В.М.. денежной суммы в размере 15 850 руб.

Из пояснений истца следует, что за установку дверей ею уплачена сумма в размере 25 850 руб., из которых 10000 руб. она передала наличными, 15 850 руб. перевела по номеру телефона.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время, согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Указанным нормам в части отношений, связанных с куплей-продажей товаров, корреспондируют положения главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а в части отношений, связанных с бытовым подрядом, - положения глава III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора купли-продажи, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

При этом такого рода работа может выполняться с привлечением третьих лиц (ст.706 ГК РФ).

В то же время предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно договору розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} продавец обязался доставить товар, работы по монтажу (установке) дверей в предмет данного договора не входят.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению правила договора подряда (ст.ст.702, 730 ГК РФ) и выполнения работ (глава III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиками Мамаевым Д.В., Поповым А.Л., Бакулиным А.Г. работы.

Для установления наличия дефектов, их характера и причинах возникновения, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} при осмотре дверных полотен выявлены следующие недостатки:

Дверь в гардероб. Экошпон, тип Тоскана-1, 900 х 2000, глухая, бетон графит, купе полотно: на поверхности декоративных элементов облицовки наблюдаются механические повреждения от крепления (гвоздей), при открывании-закрывании дверей наблюдается выпадение ручки из места установки (некачественное крепление ручки), при закрытии дверного полотна открыть дверь изнутри невозможно по причине частичного перекрытия ручки дверной коробкой, наличник-телескоп (70x8x2150мм) не закреплен должным образом, наблюдается выпадение элементов из конструкции дверного блока, на дверном полотне наблюдаются механические повреждения в виде царапин, сколов и вмятин в нижней части дверного полотна.

Дверь в спальню. Экошпон, тип Тоскана-1, 700 х 2000, глухая, бетон графит: на поверхности дверного полотна и наличников наблюдаются механические повреждения в виде царапин, вмятин сколов полотна в нижней части, доборные элементы неровно опилены в нижней части, закреплены не в одной плоскости, наблюдается видимый стык; наличники (декоративные элементы) установлены не в одной плоскости, отклонение по уровню составляет более 1,0мм, наличники не закреплены должным образом, наблюдается выпадение элементов из конструкции дверного блока, дверная коробка имеет отклонения уровня плоскости по вертикали до 4мм, наблюдаются различные зазоры в притворе между дверным полотном и дверной коробкой от 3мм до 6мм, наблюдается некачественная врезка межкомнатной защелки, неровные срезы между покрытием дверного полотна и межкомнатной защелкой.

Дверь в ванную. Экошпон, тип Тоскана-1, 700 х 2000, глухая, бетон графит: на поверхности дверной коробки, полотна и наличников наблюдаются механические повреждения в виде царапин, вмятин сколов дверного полотна в нижней части, наличники (декоративные элементы) установлены не в одной плоскости, отклонение по уровню составляет более 1мм, наблюдается выпадение наличников из конструкции дверного блока (наличники не закреплены должным образом), дверная коробка имеет отклонения уровня плоскости по вертикали, в результате чего имеются различные зазоры в притворе между дверным полотном и дверной коробкой величиной от 2,5мм до 5,5мм, наблюдается некачественная врезка межкомнатной защелки, неровные срезы между покрытием дверного полотна и межкомнатной защелкой; скрип двери. Данный недостаток образовался по причине трущегося верхнего дверного навеса о дверное полотно, неровной установки двери по уровню и крепления дверного навеса.

Дверь в бойлерную. Экошпон, тип Тоскана-1, 600 х 2000, глухая, бетон графит: на поверхности полотна наблюдаются механические повреждения в виде царапин, вмятин сколов дверного полотна и коробки в нижней части, а также следы загрязнения (капель) неотмывающегося вещества; дверная коробка имеет отклонения уровня плоскости по вертикали, в результате чего имеются различные зазоры в притворе между дверным полотном и дверной коробкой величиной от Змм до 7мм; наблюдается выпадение наличников из конструкции дверного блока (наличники не закреплены должным образом).

Дверь в детскую девочки. Экошпон, тип Тоскана-1, 700 х 2000, глухая, бетон графит: заполнение дверного проема между откосом стены и дверной коробкой с перепадом по вертикали и разницей зазора от верха до низа до 10мм. в результате чего дверное полотно не входит в притвор, дверь не закрывается; на поверхности полотна наблюдаются механические повреждения в виде царапин, вмятин сколов дверного полотна в нижней части; наблюдается выпадение наличников из конструкции дверного блока (наличники не закреплены должным образом), при падении один наличник сломался, наблюдается некачественная врезка межкомнатной защелки, неровные срезы между покрытием дверного полотна и межкомнатной защелкой.

Дверь в детскую мальчика. Экошпон, тип Тоскана-1, 700 х 2000, глухая, бетон графит: на поверхности полотна наблюдаются механические повреждения в виде царапин, вмятин сколов дверного полотна в нижней части; наблюдается некачественная врезка межкомнатной защелки, неровные срезы между покрытием дверного полотна и межкомнатной защелкой; дверная коробка имеет отклонения уровня плоскости по вертикали, в результате чего имеются различные зазоры в притворе между дверным полотном и дверной коробкой величиной от 5мм до 7мм; наличники не закреплены должным образом, в процессе эксплуатации двери некоторые элементы выпадают из конструкции дверной коробки. Оформление проема в кухню №1, бетон графит: на поверхности дверных доборов наблюдаются механические повреждения в виде царапин, наличники не закреплены должным образом, в процессе эксплуатации двери некоторые элементы выпадают из конструкции дверной коробки.

Оформление проема в кухню №2, бетон графит: на поверхности дверных доборов наблюдаются механические повреждения в виде царапин, наличники не закреплены должным образом, в процессе эксплуатации двери некоторые элементы выпадают из конструкции дверной коробки.

Входная дверь TERMO STANDART МР, букле антрацит, порог, МДФ, ЮТ-133, левая 2050х880, бетон темный: механические повреждения лакокрасочного покрытия поверхности двери, сколы с образованием коррозии металла (ржавчины).

Согласно заключению экспертизы все выявленные недостатки межкомнатных дверей Экошпон, тип Тоскана-1 и оформления проемов в кухню №1 и №2, кроме недостатка двери в бойлерную в виде следов загрязнения (капель) не отмывающегося вещества, образовались в результате нарушения технологии (правил) монтажа (установки) дверей.

Выявленный недостаток двери в бойлерную в виде следов загрязнения (капель) не отмывающегося вещества относится к эксплуатационным, т.к. образовался на стадии эксплуатации дверного блока.

Выявленный недостаток входной двери TERMO STANDART МР, букле антрацит, порог МДФ, 10Т-130 в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия поверхности двери, сколов с образованием коррозии металла (ржавчины) мог образоваться как на стадии монтажа дверей, так и на стадии эксплуатации дверей владельцем. Установить в какой период времени был образован данный недостаток и на какой стадии, эксперту не представляется возможным, следовательно, эксперту не представляется возможным классифицировать данный дефект.

Все выявленные при исследовании недостатки с технической точки зрения являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков межкомнатных дверей возможно путем изготовления новых дверных блоков и установкой их в проемы. Устранение выявленных недостатков входной металлической двери возможно путем повторной окраски дверного блока. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 137 829 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно должно быть положено в основу решения.

Поскольку проведенной экспертизой установлено, что установка изделий произведена ответчиками с недостатками, их устранение потребует материальных затрат в размере 137 829 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Мамаева Д.В., Попова А.Л., Бакулина А.Г. в пользу Зиатдиновой Н.С. сумму устранения недостатков в размере 137829 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать солидарно с Мамаева Д.В., Попова А.Л., Бакулина А.Г. в пользу Зиатдиновой Н.С. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно штрафа в размере 73 914,50 руб.(137829+10 000/2=73 914,50).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО» корпорация».

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Зиатдиновой Н.С. удовлетворены, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчиков Мамаева Д.В., Попова А.Л., Бакулина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные ею расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат взысканию солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом того, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 256,58 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиатдиновой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мамаева Д. В. (паспорт {Номер изъят}), Попова А. Л. (паспорт {Номер изъят}), Бакулина А. Г. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Зиатдиновой Н. С. (паспорт {Номер изъят}) сумму устранения недостатков в размере 137 829 руб., штраф в размере 73914,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зиатдиновой Н. С. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Мамаева Д. В. (паспорт {Номер изъят}), Попова А. Л. (паспорт {Номер изъят}), Бакулина А. Г. (паспорт {Номер изъят}) в доход муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 4 256,58 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мамаева Д. В. (паспорт {Номер изъят}), Попова А. Л. (паспорт {Номер изъят}), Бакулина А. Г. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН 4324007116) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья Куликова Л.Н.