Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 ~ М-26/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-216/2022

УИД 39RS0019-01-2022-000049-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Зайцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Говбел Р.Р.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Советска Калининградской области Ивановой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Коныгиной С.М. и её представителя адвоката Винокуровой Ю.А.,

ответчика Шмидта А.Н. и его представителя адвоката Брыка О.И.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныгиной Светланы Михайловны к Шмидту Александру Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коныгина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмидту А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Коныгина С.М. указала, что 11.11.2021 в 07 час. 45 мин., автомобиль марки «Хундай Солярис» с государственным номерным знаком №, под управлением Шмидта А.Н., двигающийся со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, при выполнении маневра поворот налево на <адрес> совершил на неё, двигающуюся на велосипеде по равнозначной дороге со встречного направления, наезд. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика Шмидта А.Н., который в нарушение Правил дорожного движения, регламентирующих проезд перекрёстков, не уступил ей дорогу. В результате произошедшего столкновения автомобиля и велосипеда она упала с велосипеда на правую половину тела и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого и правого коленного суставов. В связи с полученными телесными повреждениями с 11.12.2021 по 25.11.2021 находилась на амбулаторном лечении, в период которого ею были затрачены денежные средства на назначенные врачом лекарства в общем размере 4957 рублей. Вследствие дорожно-транспортного происшествия был полностью повреждён принадлежащий ей велосипед, являющийся для неё средством передвижения. Новый велосипед ею был приобретён за 9550 рублей, в качестве комплектующих к нему - осветительные приборы (передний и задний фонарь), необходимые при движении в тёмное время суток, за 820 рублей. В результате полученных ею по вине ответчика телесных повреждений ей был причинён моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает до настоящего времени. При падении она испытала сильную боль, в виду её возраста и полученных телесных повреждений обострились имеющиеся у неё хронические заболевания. А также просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

Ответчик Шмидт А.Н. и его представитель адвокат Брык О.И., не оспаривая приведённых выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины Шмидта А.Н. в его совершении и причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Коныгиной С.М., признали её исковые требования в части компенсации морального вреда, с уменьшением её размера до 10000 рублей. С остальными требованиями не согласились. Свои возражения мотивировали тем, что гражданская ответственность Шмидта А.Н. в связи с управлением вышеуказанным автомобилем была застрахована в ООО СК «Согласие», в подтверждение чему был выдан страховой полис. В связи с чем, истец за возмещением вреда, причинённого её здоровью и имуществу, должна была обратиться в страховую компанию, что ей сделано не было. Следовательно, истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора в части требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления по этим требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствуя об отложении дела вследствие уважительности причин неявки.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление Коныгиной С.М. к Шмидту А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в части исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: взыскании 15727 рублей, включая расходы: на приобретение лекарственных препаратов в размере 4957 рублей, на приобретение велосипеда взамен повреждённого – 10770 рублей, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание, закончившееся разрешением спора по существу, истец Коныгина С.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не ходатайствуя о его отложении вследствие уважительности причин неявки. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Коныгина С.М., а также её представитель Винокурова Ю.А. поддержали в полном объёме исковые требования к Шмидту А.Н. по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, прося их удовлетворить.

Ответчик Шмидт А.Н. и его представитель адвокат Брык О.И. в судебном заседании исковые требования Коныгиной С.М. признали в части компенсации морального вреда, с уменьшением её размера до 10000 рублей, поскольку требования, заявленные истцом о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, явно завышены и не обоснованы и доказательно не подтверждены.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени нравственных или физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд находит исковые требования Коныгиной С.М. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и по существу подлежащими удовлетворению со снижением заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 того же Кодекса определяет, что к владельцам источника повышенной опасности относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании, исходя из объяснений сторон, доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, которым Шмидт А.Н. был ьпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2021, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Шмидта А.Н., установлено, что 11.11.2021 в 07 часов 45 минут в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> под упрвалением ФИО2 двигался автомобиль марки «Хундай Солярис» с государственным номерным знаком №/39, который в районе <адрес> на ул. <адрес> при выполнении маневра поворот налево на <адрес> не уступил дорогу велосипедистке двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления.

Несоответствие действий водителя Шмидта А.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п.п. 1.5, 13.12, находилось в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наездом на велосипедистку Коныгину С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедистке Коныгиной С.М. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта СМЭ г. Советска ФИО6, полученного 08.12.2021 №, установлено, что у гражданки Коныгиной С.М. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Из этого следует, что в действиях водителя Шмидта А.Н., отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.24. КоАП РФ, так как данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеописанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом исходя из материалов предварительной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведённой сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский», по результатам которой 12.11.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении Шмидта А.Н., в частности схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с объяснениями истца Коныгиной С.М.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО7 №-ОП<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, квалифицированных как причинившие вред здоровью), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 11.11.2021 (ушибы мягких тканей правого плечевого и правого коленного суставов).

Исходя из приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности того, что телесные повреждения были причинены истцу Коныгиной С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика Шмидта А.Н. при управлении им транспортным средством, являющимся источником опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причинённого Коныгиной С.М. вреда, является ответчик.

Ответчиком Шмидтом А.Н. и его представителем адвокатом Брык О.И. не оспаривался факт совершения дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Коныгиной С.М. признали в части компенсации морального вреда, с уменьшением её размера до 10000 рублей.

Наличие у истца Коныгиной С.М. телесных повреждений, не квалифицированных как причинение вреда здоровью нашло подтверждение в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств причинения вреда Коныгиной С.М., установленных судом посредством доказательств в материалах дела, отсутствуют основания полагать, что причинённый ей вред возник вследствие непреодолимой силы или её умысла. Исходя из материалов дела, объяснений сторон суд не усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда ее здоровью.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099, статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданское законодательство лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Безусловно, в связи с причинением телесных повреждений и болевых при этом ощущений в условиях психотравмирующей ситуации Коныгина С.М. перенесла физические и нравственные страдания.

Следовательно, в соответствии с приведёнными нормами закона Коныгина С.М. имеет право на компенсацию морального вреда со стороны лица, ответственного за причинённый вред - от ответчика Шмидта А.Н.

При определении размера денежной компенсации причиненного Коныгиной С.М. морального вреда, суд учитывает, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия при падении с велосипеда испытала сильнейшую физическую боль, связанную с падением на правую половину тела, в результате падения обострились имеющиеся у истца хронические заболевания, что увеличило степень перенесенной ею физической боли и страданий, которые истец испытывает до настоящего времени.

Принимает суд во внимание и неосторожность степени вины ответчика Шмидта А.Н. в причинения вреда истцу.

Сопоставив изложенные выше обстоятельства, суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в некоторой степени завышенным, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коныгиной С.М. в размере 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Коныгина С.М. по иску о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, ею при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., из которой 300 руб. приходится на требования о компенсации морального вреда, которые в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд присуждает ей возместить с ответчика Шмидта А.Н.

Интересы истца Коныгиной С.М. по настоящему делу представляла адвокат Винокурова Ю.А. на основании заключённого между ними договора возмездного оказания услуг. За оказание юридических услуг истцом Коныгиной С.М. произведена оплата представителю обусловленная договором сумма в размере 25000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, качество и объём оказанных представителем услуг, которая подготавливала исковое заявление, участвовала, представляя интересы истца, в двух судебных заседаниях, существо изложенных доводов представителя в обоснование позиции истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд присуждает к возмещению истцу с ответчика Щмидта А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., находя такой размер разумным и оправданным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коныгиной Светланы Михайловны к Шмидту Александру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со Шмидта Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Коныгиной Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, всего 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коныгиной Светланы Михайловны о взыскании со Шмидта Александра Николаевича компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований Коныгиной Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 23.03.2022.

Судья Е.С. Зайцева