Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-425/2020 от 06.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Морозова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области Егоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

     Защитником - адвокатом Морозовым Ю.Н. вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Морозов Ю.Н., жалобу поддержал и указал, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что Кудрявцев С.А. причастен к повреждению № поскольку из него усматривается, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на стоящее транспортное средство, причинив механические повреждения заднего бампера и с места ДТП скрылся. Не указано для каких целей проводилось административное расследование. Определение о возбуждении административного правонарушения и определение о проведении административного расследования в нарушение ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ не были вручены. Рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 не содержит каких-либо сведений не об автомобиле нанесшем повреждения указанному транспортному средству и о водителе, в связи с чем не может служить допустимым доказательством вины Кудрявцева С.А.. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО7 обосновывает факт привлечения Кудрявцева С.А.к административной ответственности, тем, что последний не смог пояснить происхождение на автомобиле Хендэ Солярис сопоставимых с повреждениями на автомобиле № что противоречит ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ. Схема к протоколу осмотра места ДТП не содержит в себе никаких сведений о повреждениях имеющихся на автомобиле марка №, ни о причастности Кудрявцева С.А. к данному ДТП. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, приложением к которому является указанная схема. Считает, что письменные объяснения свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО9 не могут служить подтверждением того, что именно Кудрявцев С.А. причинил автомобилю № механические повреждения, так как отсутствует сведения о наличии либо отсутствии повреждений заднего бампера до момента вменяемого Кудрявцеву С.А. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В указанных показаниях также отсутствует механизм совершения ДТП. Считает, что нельзя признать допустимым доказательством сведения о повреждениях на автомобиле, поскольку отсутствуют сведения об их виде, размере, локализации на детали. Считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, подтверждающим вину Кудрявцева С.А. Полагая, что материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения ввиду отсутствия достоверных сведений о возникновении повреждений заднего бампера на автомобиле № от столкновения с автомобилем Хендэ Солярис. Также указал, что мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы Кудрявцева С.А. о том, что он покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, так как ему требовалась инъекция инсулина вызванная наличием заболевания «сахарный диабет 2 типа».

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кудрявцев С.А., в суде поддержал доводы жалобы, по изложенным защитником обстоятельствам, указав, что свою вину не признает, так как ДТП не совершал, не отрицая, что уехал с места происшествия, по причине необходимости принятия инсулина.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что в тот день, его автомобиль № был припаркован на автостоянке возле магазина «Карусель». Примерно в 12 часов, он узнал от незнакомой ему ранее ФИО8, что во время его отсутствия, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» совершил наезд на его автомобиль. Он осмотрел свой автомобиль и увидел царапины на правом углу заднего бампера. Когда подошел водитель автомобиле «Хендэ Солярис», ранее ему знакомый Кудрявцев С.А., он сообщил, что тот повредил его автомобиль. Они вызвали сотрудников ГИБДД и стали их ожидать. В это время Кудрявцев С.А. попытался уехать с места ДТП, но он, вместе с другими очевидцами, не дали уехать, и тот поставил автомобиль на прежнее место. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, что уезжает и не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП.

     Выслушав заявителя ФИО5, пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО9, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что Кудрявцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин., на <адрес>, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

     В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27КоАП РФ.

     Несмотря на отрицание Кудрявцевым С.А., своей вины, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, его вина полностью и всесторонне подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по г.о. Чехов ФИО11 о поступлении сообщения от ЕДДС «112»; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства марки протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО9 и ФИО8, а также их показаниями при судебном разбирательстве, о том, что Кудрявцев С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, которые согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

     Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями административного законодательства и признаются как допустимые доказательства по делу.

     Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается представленными материалами дела.

     В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако, Кудрявцев С.А., в нарушение Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве и расцениваются судом как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что Кудрявцевым С.А. покинул место ДТП, участником которого он являлся, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Наказание Кудрявцеву С.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Суд считает вышеуказанное постановление, законным и обоснованным.

     При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Г. Гуров